Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 11АП-2378/12

г. Самара

29 марта 2012 г.

Дело N А55-19169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - Емельяновой С.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 54/10), Псетко С.С. (доверенность от 10.01.2012 N 56/10),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Реноме" - Щегловой Н.Н. (доверенность от 12.07.2011),

представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара - не явился, извещен,

представитель муниципального предприятия г.о. Самара "Дворец торжеств" - не явился, извещено,

представитель Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.03.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012 по делу N А55-19169/2011 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реноме" (ИНН 6311108897, ОГРН 1086311005714), г.Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара,

третьи лица: Департамент управления имуществом г.о. Самара, г.Самара,

муниципальное предприятие г.о. Самара "Дворец торжеств", г.Самара,

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реноме" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик), с учётом уточнения требований, о признании частично недействительным решения от 21.09.2011 по делу N 29-5875-11/10 (т.1, л.д.3-6,98-117).

Арбитражный суд Самарской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Департамент управления имуществом г.о. Самара (далее - департамент), муниципальное предприятие г.о. Самара "Дворец торжеств" (далее - МП г.о. Самара "Дворец торжеств"), Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012 по делу N А55-19169/2011 заявленные требования удовлетворены (т.1,л.д.167-175).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.2,л.д.3-8).

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд, общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель общества возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц - департамента, МП г.о. Самара "Дворец торжеств", Управления Росреестра по Самарской области, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей департамента, МП г.о. Самара "Дворец торжеств", Управления Росреестра по Самарской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Самарское УФАС России поступило обращение Управления Росреестра по Самарской области от 14.03.2011 N 06-123-1, содержащее сведения о неправомерных действиях администрации городского округа Самара, выразившихся в нарушении требований действующего законодательства при отчуждении муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении у муниципальных предприятий.

На основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по факту отчуждения без проведения торгов муниципального имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у МП г.о. Самара "Дворец торжеств", путем заключения договоров купли-продажи, в отношении Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - департамент) и МП г.о. Самара "Дворец торжеств", Самарским УФАС России было возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании приказа департамента от 24.01.2008 N 29 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальному предприятию городского округа Самара "Дворец Торжеств", предприятию было передано в хозяйственное ведение недвижимое имущество:

- нежилое помещение площадью 37,90 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Молодогвардейская, д. 238 (литера А-А5, 1 этаж комн. 10, 47), на которое право хозяйственного ведения МП г.о. Самара "Дворец торжеств" зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области 04.07.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 63-АВ N 704048;

- нежилое помещение общей площадью 26,70 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Молодогвардейская, д. 238, на которое право хозяйственного ведения МП г.о. Самара "Дворец торжеств" зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области 04.07.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 63-АВ N 704047.

Комиссией установлено и из материалов дела следует, что в 2010 году ООО "Реноме" письмом от 19.04.2010 исх. б/н, полагая, что указанные нежилые помещения находятся в муниципальной собственности, обратилось в департамент с просьбой рассмотреть вопрос о возможности продажи вышеуказанных нежилых помещений (т.1,л.д. 84).

Письмом от 23.04.2011 N 15-07-04/21841 департамент сообщил заявителю, что нежилые помещения переданы в хозяйственное ведение МП г.о. Самара "Дворец торжеств", поэтому для решения вопроса о возможности приобретения данных помещений ООО "Реноме" следует обратиться к муниципальному предприятию (т.1,л.д. 85).

МП г.о. Самара "Дворец торжеств" письмами от 10.06.2011 N 01/01-137 и от 11.06.2010 исх. N 01/01-138, адресованными департаменту, просил последнего дать согласие на совершение сделки купли-продажи указанных выше нежилых помещений по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Молодогвардейская, д. 238 площадью 37,90 кв.м. и площадью 26,70 кв. м.

Рассмотрев данные обращения департамент дал МП г.о. Самара "Дворец торжеств" согласие на продажу данных нежилых помещений, что подтверждается письмом N 15.07-04/31536 от 15.06.2010 (дата данного письма "15.04.2010", указанная в оспариваемом решении антимонопольного органа признана судом опечаткой, поскольку согласие было дано на обращения, поступившие 10.06.2010 и 11.06.2010).

В дальнейшем с учетом наличия согласия департамента на реализацию нежилых помещений между ООО "Реноме" и МП г.о. Самара "Дворец торжеств" были заключены:

- 15.06.2010 договор N 2 купли-продажи нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью г.о. Самара, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Молодогвардейская, д. 238, литера А-А5, площадью 26,70 кв.м, 1-ый этаж: комната N48, при этом сторонами договора составлен акт приема-передачи помещения. Согласно п.2.1 договора, цена объекта определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 943/10 от 04.06.2010, выполненного ООО "Лига-Консалт Оценка " и составляет 352 754,24 руб.;

- 15.06.2010 договор N 3 купли-продажи нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью г.о. Самара, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Молодогвардейская, д. 238, литера А-А5, площадью 37,90 кв.м, 1-ый этаж: комнаты NN 10,47, при этом сторонами договора составлен акт приема-передачи помещения. Согласно п.2.1 договора, цена объекта определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 944/10 от 04.06.2010, выполненного ООО "Лига-Консалт Оценка " и составляет 500 406,78 руб.

Антимонопольный орган с учетом изложенных обстоятельств в процессе рассмотрения возбужденного дела и с учетом разъяснений ФАС России от 20.03.2009 N АЦ/7391 "О разъяснении вопросов применения антимонопольного законодательства", пришел к выводу о нарушении Департаментом управления имуществом городского округа Самара части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции при даче согласия на отчуждение обозначенных нежилых помещений, поскольку согласие собственника при отчуждении муниципального имущества было целевым - согласовывающим продажу указанного имущества конкретному хозяйствующему субъекту - ООО "Реноме".

Согласно пунктам "д", "с" статьи 47 Устава городского округа Самара, принятого Решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 N 294, департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара, в том числе дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за муниципальными предприятиями городского округа Самара (на отчуждение, передачу его в аренду, в залог, внесение в качестве вкладов в имущество и уставные капиталы юридических лиц и иное распоряжение), организует продажу муниципального имущества на торгах.

Департамент наделяет имуществом муниципальное предприятие на праве хозяйственного ведения для осуществления уставных целей. Данное полномочие органа местного самоуправления установлено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", пунктом 5 статьи 50 Устава городского округа Самара.

Таким образом, МП г.о. Самара "Дворец торжеств" функции органа местного самоуправления не передавались, в рассматриваемом случае между департаментом и муниципальным предприятием имеют место правоотношения по закреплению муниципального имущества в хозяйственное ведение, а не по передаче функций органа местного самоуправления, предусмотренных частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Исходя из вышеизложенного Самарское УФАС России пришла к выводу:

- со стороны МП г.о. Самара "Дворец торжеств" нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции отсутствует;

- давая письменное согласие на продажу предприятием спорных нежилых помещений и проданных ООО "Реноме", департамент совершил действия, которые привели (могли привести) к недопущению, устранению конкуренции на рынке сдачи в аренду нежилого недвижимого имущества, и нарушил часть 1 статьи 15 закона о защите конкуренции.

В связи с тем, что письмом департаментом был осуществлен отзыв согласия от 15.06.2010 на отчуждение муниципального имущества, и приняты меры по подаче искового заявления о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений, предписание антимонопольным органом департаменту не выдавалось.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 29-5875-11/10 Самарским УФАС России принято решение от 21.09.2011, согласно которому прекращено дело в отношении МП г.о. Самара "Дворец торжеств" в связи с отсутствием в его действиях нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и одновременно о признании в действиях департамента нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в даче согласия на отчуждение предприятием муниципального имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, целевым образом без проведения торгов.

С учетом предъявления департаментом иска о признании заключенных с ООО "Реноме" договоров купли-продажи нежилых помещений и применении последствий недействительности сделки в виде возврата данных помещений (дала N N А55- 5388/2011 и А55-5465/2011), общество, полагая, что оспариваемое решение антимонопольного органа в соответствующей части, ставит под сомнение возможность использования приобретенного по возмездному договору имущества в предпринимательских целях, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.

Пунктом 2 статьи 295 ГК РФ предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, последний распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ право распоряжения муниципального предприятия движимым или недвижимым имуществом может реализоваться только в пределах, не лишающих предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В пункте 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ) установлен запрет на принятие федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами и Центральным банком Российской Федерации актов по предоставлению государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон), согласно которому преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, поименованных в части 1 статьи 19 Закона, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (за исключением случаев, перечисленных в части 3 статьи 19 Закона), с соблюдением процедуры, регламентированной статьей 20 Закона.

Под государственными или муниципальными преференциями в силу пункта 20 статьи 4 указанного закона понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что согласие департамента на совершение сделки по отчуждению спорного объекта не является адресным, поскольку не определяет и не ограничивает круг лиц, и позволяет осуществить реализацию объекта недвижимости любому участнику хозяйственной деятельности, соответственно не может являться нарушением антимонопольного законодательства.

Причинно-следственная связь между передачей объекта недвижимого имущества в хозяйственное ведение, согласием департамента и последующей реализацией объекта, с одной стороны, и созданием какого-либо преимущества хозяйствующему субъекту на рынке выполнения работ, оказания услуг и т.п. вследствие указанных мероприятий, с другой стороны, отсутствует, как того требует правовая конструкция пункта 20 статей 4, 15 Закона "О защите конкуренции".

Как усматривается из материалов дела, ссылка на нарушения статей 15,19,20 ФЗ "О защите конкуренции" содержалась в отказе Управления Росреестра по Самарской области в регистрации перехода права по договору купли-продажи от 15.06.2010 N 3. Данным доводам арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А55-17686/2010, в полном объеме была дана надлежащая правовая оценка - суды пришли к выводу, что рассматриваемые правоотношения по реализации объекта недвижимости не могут быть приравнены к представлению муниципальной преференции, а отказ регистрирующего органа признан незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае имела место реализация объекта недвижимости хозяйствующим субъектом - муниципальным предприятием посредством заключения договора купли-продажи и указанный объект недвижимости был реализован по цене, установленной независимым оценщиком, и не является льготной, что подтверждено отчетом об оценке.

Указанный вывод суда первой инстанции основан также на преюдициальном значении судебных актов по делу N А55-17686/2010, которыми установлен тот факт, что указанная сделка купли-продажи заключена в соответствии с действующим законодательством, следовательно, какие-либо нарушения закона отсутствуют. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, "обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица".

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы антимонопольного органа о нарушении департаментом управления имуществом г.о. Самара части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции при даче согласия на отчуждение обозначенных нежилых помещений.

Самарское УФАС России, ссылаясь на предшествующее согласию на продажу нежилых помещений письмо ООО "Реноме" от 19.04.2010, делает неверный вывод о том, что согласие собственника в лице департамента при отчуждении муниципального имущества было целевым - согласовывающим продажу указанного имущества конкретному хозяйствующему субъекту - ООО "Реноме".

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что письмо ООО "Реноме" от 19.04.2010, содержащее просьбу заявителя рассмотреть возможность продажи указанных нежилых помещений и ответное письмо департамента от 23.04.2011 N 15-07-04/21841, сообщающее, что для решения вопроса о возможности приобретения данных помещений надлежит обратиться в МП г.о. Самара "Дворец торжеств" не являются доказательствами нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции и не подтверждают целевой характер.

Из объяснений общества следует, что обращению в департамент предшествовало обращение ООО "Реноме" в Управление Росреестра по Самарской области с целью получения информации о правах на иные объекты. Выяснив, что собственником данного имущества является муниципальное образование - городской округ Самара, общество обратилось в департамент, поскольку согласно статье 47 Устава городского округа Самара, принятого Решением Думы городского округа Самара, указанный орган осуществляет полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом.

Данный ответ департамента не свидетельствует об одобрении продажи имущества именно ООО "Реноме", а содержит информацию о том, что интересующие объекты недвижимого имущества принадлежат на праве хозяйственного ведения предприятию, которое с учетом положений статьи 294 ГК РФ вправе им распоряжаться, однако с ограничениями, предусмотренными статьей 295 ГК РФ (с согласия собственника).

В данном случае письмо департамента от 23.04.2011 N 15-07-04/21841 носило информационный характер о правах на недвижимое имущество, находящегося в муниципальной собственности и разъяснение о необходимости обращения непосредственно к предприятию.

Учитывая полученную информацию, впоследствии ООО "Реноме" обратилось в муниципальное предприятие с просьбой рассмотреть возможность реализации объектов недвижимости. Последовательность таких действий со стороны общества обусловлена положениями федерального законодательства и нормативно-правовых актов городского округа Самара, и, с учетом обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении со стороны департамента части 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции".

Между обращением ООО "Реноме" в департамент в апреле 2010 года и обращением МП г.о. Самара "Дворец торжеств" в Департамент в июне 2010 года имеется временной разрыв, за который к предприятию имели возможность обратиться и иные хозяйствующие субъекты, помимо ООО "Реноме" о продаже нежилых помещений, переданных на правах хозяйственного ведения предприятию.

Поэтому, исходя из материалов дела, департамент не знал, что МП г.о. Самара "Дворец торжеств" обратилось за согласованием крупной сделки по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, именно ООО "Реноме".

МП г.о. Самара "Дворец торжеств" письмами от 10.06.2011 N 01/01-137 и от 11.06.2010 исх. N 01/01-138, адресованным департаменту, просил последнего дать согласие на совершение сделки купли-продажи указанных выше нежилых помещений по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Молодогвардейская, д. 238 площадью 37,90 кв.м. и площадью 26,70 кв. м., при этом в данных письмах не был указан конкретный субъект, которому предприятие планировало продать недвижимое имущество.

К указанным письмам о согласовании сделок были приложены копии свидетельств о государственной регистрации права хозяйственного ведения на имущество, копия отчета об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, копия договора на оказание услуг по оценке, а также договор купли-продажи имущества, являющегося муниципальной собственностью, справка о балансовой стоимости объекта.

Согласно представленной департаментом по требованию суда копии договора, которая была представлена МП г.о. Самара "Дворец торжеств" для согласования вместе с письмом, в проекте договора отсутствует указание на покупателя, его наименование и реквизиты, а содержатся лишь условия сделки.

Рассмотрев данные обращения, департамент дал МП г.о. Самара "Дворец торжеств" согласие на продажу данных нежилых помещений, что подтверждается письмом N 15.07-04/31536 от 15.06.2010 также без указания конкретного лица - покупателя, с которым он одобряет сделки.

В рассматриваемом случае, согласие департамента на реализацию объекта недвижимости не является адресным, не является целевым - непосредственно в документе отсутствует ссылка на конкретного покупателя, которому муниципальное предприятие обязано по указанию департамента продать объект. Согласие департамента позволяет осуществить реализацию объекта недвижимого имущества любому участнику хозяйственной деятельности. Данный документ регулирует отношения между департаментом и муниципальным предприятием, не затрагивают права и интересы третьих лиц, вследствие чего не является нарушением антимонопольного законодательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что давая согласие на совершение сделки по отчуждению спорного объекта, департамент не определил и не ограничил круг лиц, которые могут выступать на стороне покупателя при совершении крупной сделки, являются правильными. Соответственно основания для вывода о нарушении статьи 15 Закона о защите конкуренции отсутствуют.

Более того, департамент, являясь истцом по делам N А55-5465/2011, N А55-5388/2011 заявил в качестве одного из оснований признания недействительными сделок купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, 238, 1 этаж, комн. 10, 47 площадью 37,9 кв.м. и комн. 48 площадью 26,7 кв.м соответственно, о нарушении статьи 15 Закона о защите конкуренции, мотивируя данный довод теми же обстоятельствами, что и Самарское УФАС России в оспариваемом решении. При этом антимонопольный орган также был привлечен арбитражным судом к участию в указанных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившими в законную силу 27.01.2012 решениями Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-5465/2011, N А55-5388/2011, судом отказано департаменту в удовлетворении требований о признании оспариваемых сделок по продаже ООО "Реноме" нежилых помещений, указав при этом, что согласия департамента не нарушают Закон о защите конкуренции (т.1,л.д.99-112).

Указанными вступившими в законную силу судебными актами также установлено, что согласие департамента на реализацию объекта недвижимости не является адресным, не является целевым - непосредственно в документе отсутствует ссылка на конкретного покупателя, которому муниципальное предприятие обязано по указанию департамента продать объект. Согласие департамента позволяет осуществить реализацию объекта недвижимого имущества любому участнику хозяйственной деятельности. Данный документ регулирует отношения между департаментом и муниципальным предприятием, не затрагивают права и интересы третьих лиц, вследствие чего не является нарушением антимонопольного законодательства.

С учетом положений статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

При изложенных обстоятельствах, правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что вынесенное УФАС по Самарской области решение от 21.09.2011 по делу N 29-5875-11/10 в части признания в действиях департамента управления имуществом городского округа Самара нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в даче согласия на отчуждение МП "Дворец торжеств" имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, целевым образом без проведения торгов - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, 238, 1 этаж, комн. 10, 47 площадью 37,9 кв.м, и нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, 238, 1 этаж, комн. 48 площадью 26,7 кв. м., не соответствует положениям Федерального закона N135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не законно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО "Реноме" было привлечено УФАС по Самарской области к участию в деле N 29-5875-0 в качестве заинтересованного лица - стороны по делу на основании статьи 42 Закона "О защите конкуренции", в соответствии с которой заинтересованные лица - это лица, чьи права и иные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В данном случае, с учетом предъявления департаментом иска с участием антимонопольного органа о признании заключенных с ООО "Реноме" договоров купли-продажи нежилых помещений и применении последствий недействительности сделки в виде возврата данных помещений (дела N N А55- 5388/2011 и А55-5465/2011), суд полагает, что, несмотря на то, что оспариваемым решением Самарского УФАС России нарушение статьи 15 Закона о защите конкуренции установлено в отношении иного лица - департамента, тем не менее выводы антимонопольного органа в соответствующей части, касающейся оценки совершения сделок по купле-продаже нежилых помещений ООО "Реноме" напрямую влияют на права заявителя, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности и возможности получения дохода от сдачи приобретенного в собственность недвижимого имущества в аренду либо иного его самостоятельного использования в предпринимательских целях.

В связи с этим судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что в оспариваемой части решением антимонопольного органа нарушаются права общества и его законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а так же создаются препятствия для осуществления экономической деятельности.

На основании изложенного и в соответствии с положениями статьи 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение Самарского УФАС России от 21.09.2011 по делу N 29-5875-11/10 в оспариваемой заявителем части подлежит признанию недействительным, как не соответствующее Закону о защите конкуренции и нарушающее права заявителя, а заявленные требования удовлетворению.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 30.01.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с Самарского УФАС России не взыскиваются в связи с освобождением государственных органов от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012 по делу N А55-19169/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин