Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2012 г. N Ф06-5223/12 по делу N А12-16788/2011

г. Казань

11 июля 2012 г.

Дело N А12-16788/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Джиляевой М.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

заявителя - Иванова С.Е., (паспорт), Поповой А.С., - доверенность от 10.06.2011 (б/н),

ответчика - Антонова В.С., - доверенность от 25.10.2011 (б/н),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области г. Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.012012 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу N А12-16788/2011

по заявлению Индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Евгеньевича, г. Волжский Волгоградской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Евгеньевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Иванов С.Е., налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 27.06.2011 N 17-20\75, в соответствии с которым ему предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 390 000 руб., пени по НДФЛ в сумме 31 473 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 63 619 руб., пени по ЕСН в сумме 4601 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 373 667 руб., пени по НДС в сумме 64 920 руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 78 000 руб., за неполную уплат ЕСН в виде штрафа в сумме 12 724 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 74 733 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2012 заявленные предпринимателем требования были удовлетворены. Суд признал недействительным, не соответствующим НК РФ решение инспекции от 27.06.2011 N 17-20\75 и обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 200 руб., и из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1800 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.012012 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с выводами судов, подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.

Кассационная инстанция по ходатайству инспекции рассмотрела кассационную жалобу в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

В порядке статьи 163 АПК РФ судебной коллегией объявлен перерыв в судебном заседании с 04.07.2012 до 15 часов 30 минут 11.07.2012.

После завершения перерыва судебное заседание продолжено с использованием системы видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей инспекции и заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в период с 20.09.2010 по 25.05.2011 в отношении предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 25.05.2011 N 17-20/59дсп.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция, пришла к выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно отнесены в состав расходов затраты, связанные с оплатой товара и услуг, приобретенных налогоплательщиком у общества с ограниченной ответственностью "МастерЛюкс" (далее - ООО "МастерЛюкс"), общества с ограниченной ответственностью "Бейсик" (далее - ООО "Бейсик"), общества с ограниченной ответственностью "РакурсВолга" (далее - ООО "РакурсВолга") и соответственно заявлено право на налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами, в связи с чем, были доначислены НДФЛ, ЕСН и НДС.

Акт выездной налоговой проверки от 27.06.2011 N 17-20\59 рассмотрен заместителем начальника инспекции и принято решение N 17-20/75, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Предприниматель не согласился с решением инспекции от 27.06.2011 N 17-20/75 и обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление).

Решением Управления от 17.08.2011 N 569 решение инспекции от 27.06.2011 N 17-20/75 оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением инспекции от 27.06.2011 N 17-20/75, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, правомерно исходили из следующего.

Согласно положениям статей 171, 172, 169, 221, 252, 273 НК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 16.10.2003 N 329-О. Суды пришли к выводу о соблюдении заявителем установленного законом порядка (статьи 171, 172, 252 НК РФ) применения налоговых вычетов и отражения в составе расходов затрат по операциям с названными поставщиками. Вывод суда основан на оценке представленных заявителем доказательств, подтверждающих право заявителя на заявленные вычеты и расходы.

Суды предыдущих инстанций обоснованно приняли во внимание тот факт, что по полученным результатам проверок контрагенты предпринимателя зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете, регистрация не признана недействительной; состоявшиеся сделки по приобретению товарно-материальных ценностей не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных по результатам налоговых проверок названных организаций инспекция не предъявляла.

Поддерживая правовую позицию судов, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По выводу судов обстоятельства, связанные с нарушениями контрагентов, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

В оспариваемом решении инспекция указала, что документы от имени контрагентов, подписаны неуполномоченными лицами.

Отклоняя данный довод, суды предыдущих инстанций обоснованно сослались на следующее.

Инспекция основывается на показаниях свидетелей руководителей обществ, отрицающего факт участия в хозяйственно-финансовой деятельности общества и подписания документов. Вместе с тем, объективные доказательства того, что они не подписывали представленные налогоплательщиком документы, отсутствуют.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Ссылка инспекции на то, что у контрагента общества не имеется имущества на балансе, необходимой численности работников и транспорта, а также на факт отсутствия контрагентов по юридическим адресам, не может свидетельствовать о нереальности сделки по реализации товарно-материальных ценностей.

Судами установлено, что факт реальности сделок инспекцией не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Судами установлено и видно из материалов дела, предприниматель осуществлял оптовую торговлю рыбой, морепродуктами и рыбными консервами. Поставки осуществлялись в магазины торговой сети "МАН".

Предприниматель приобретал и реализовывал товар на внутреннем рынке рыбу, морепродукты и рыбные консервы у ООО "МаркетЛюкс", ООО "Бейсик", ООО "РакурсВолга". С ООО "Бейсик" и ООО "РакурсВолга" предпринимателем были заключены договоры на перевозку груза - рыбы.

Оплата приобретенного товара производилась путем передачи наличных денежных средств. Приобретенный товар был оприходован и реализован.

Приобретенный товар у контрагентов предпринимателем реализован покупателям, в связи с чем получен доход.

В подтверждение оказания услуг ООО "Бейсик" и ООО "РакурсВолга" налогоплательщиком были представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные документы.

Довод инспекции о том, что по имеющимся в инспекции сведениям ООО "Бейсик" и ООО "РакурсВолга" не имеют транспортных средств, не может быть принят судами как доказательство отсутствия возможности осуществления ими транспортных услуг, поскольку сами договоры на перевозку груза не содержат условия о том, что предоставляемые услуги должны оказываться автотранспортом, принадлежащим исполнителю исключительно на праве собственности, а гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Инспекцией в рамках проверки указанное обстоятельство не исследовалось.

По факту заключения с ООО "РакурсВолга" договора перевозки груза 11.01.2009 N 4, то есть до постановки организации на учет (до 02.02.2009) выводы судов о допущенной при заключении договора была ошибки в дате его составления не опровергнуты. Кроме того, отсутствие договора не свидетельствует о том, что услуга не была оказана. Данное обстоятельство подтверждается актом выполнения услуги и счетом-фактурой от 31.03.2009 N 16, актом сверки взаимных расчетов. Указанные документы оформлены после 02.02.2009.

В ходе проверки было установлено, что оплата товара, приобретенного у контрагентов, производилась налогоплательщиком наличными денежными средствами. В качестве документов, подтверждающих данные расходы, представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки контрольно-кассовой техники. Однако инспекцией факт оплаты товара признан неподтвержденным, поскольку в ходе проверки было установлено, что контрольно-кассовая техника за ООО "МаркетЛюкс", ООО "Бейсик", ООО "РакурсВолга" не регистрировалась, контрольно-кассовой техники с заводскими номерами 0093146, 0063592, 1445619 зарегистрирована за другими лицами.

Суды, правомерно отклонили довод инспекции, поскольку в подтверждение оплаты налогоплательщиком были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, которые в силу пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1998 N 40, являются документом, подтверждающим факт приема наличных денег предприятиями.

Кроме того, ООО "РакурсВолга" направило в адрес инспекции 15.11.2010: акт сверки взаимных расчетов между предпринимателем и ООО "РакурсВолга" по состоянию на 31.12.2009, счета-фактуры за 2009 год, акты на выполнение услуг, товарные накладные, приходные кассовые ордера, карточка счета 50.1, что подтверждается описью вложения в ценное письмо. Данное обстоятельство подтверждает факт наличия хозяйственных связей между налогоплательщиком и его контрагентом - ООО "РакурсВолга".

Таким образом, суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. Не доказано также, что заявитель не проявил должной осмотрительности и не предпринял все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте.

Кроме того, судами правомерно указано, что контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Ставить право покупателя на возмещение НДС и на учет в составе расходов затрат в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять порядочность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность своих контрагентов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Исследовав в совокупности, представленные в материалы дела первичные документы, арбитражные суды правильно установили, что фактически товарно-материальные ценности, приняты к учету заявителем с учетом НДС, что документально не опровергнуто налоговым органом.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на включение спорных сумм в расходы для целей налогообложения и права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статей 122, 171-173, 221, 252, 237 НК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали правильный вывод о том, что решение налогового органа противоречит налоговому законодательству Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.012012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А12-16788/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова М.М. Сабиров