Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 12АП-1766/12

г. Саратов

26 марта 2012 г.

Дело N А12-16788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

при участии в судебном заседании представителей: заявителя: Бабаковой Н.В., действующей на основании доверенности от 17 октября 2011 г.; налогового органа: Такташиевой, действующей на основании доверенности от 01 декабря 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2012 года по делу N А12-16788/2011 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Евгеньевича (г. Волжский Волгоградской области)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области),

о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ

Предприниматель Иванов Сергей Евгеньевич обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 27 июня 2011 г. N 17-20\75, в соответствии с которым ему предложено уплатить налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 390 000 руб., пени по НДФЛ в сумме 31 473 руб., единый социальный налог (ЕСН) в сумме 63 619 руб., пени по ЕСН в сумме 4 601 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 373 667 руб., пени по НДС в сумме 64 920 руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 78 000 руб., за неполную уплат ЕСН в виде штрафа в сумме 12 724 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 74 733 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2012 года заявленные предпринимателем требования были удовлетворены. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 27 июня 2011 N 17-20/75 и обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Евгеньевича взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 200 руб. Индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Евгеньевичу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 800 руб.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика полном объеме.

Предприниматель Иванов С.Е. представил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что обстоятельствам, на которые ссылается инспекция в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана оценка.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей предпринимателя и налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 20 сентября 2010 г. по 25 мая 2011 г. в отношении предпринимателя Иванова Сергея Евгеньевича была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2009 г., по результатам которой 25 мая 2011 г. составлен акт N 17-20/59дсп.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция, пришла к выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно отнесены в состав расходов затраты, связанные с оплатой товара и услуг, приобретенных налогоплательщиком у ООО "МастерЛюкс", ООО "Бейсик", ООО "РакурсВолга", и, соответственно, заявлено право на налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами, в связи с чем, были доначислены НДФЛ, ЕСН и НДС.

Возражений на акт проверки от налогоплательщика не поступило.

Материалов выездной налоговой проверки, акт выездной налоговой проверки 27 июня 2011 г. рассмотрены заместителем начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области и принято решение N 17-20/75, в соответствии с которым предприниматель Иванов С.Е. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 78 000 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 12 724 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 74 733 руб. и налогоплательщику предложено уплатить: налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 390 000 руб., пени по НДФЛ в сумме 31 473 руб., единый социальный налог (ЕСН) в сумме 63 619 руб., пени по ЕСН в сумме 4 601 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 373 667 руб., пени по НДС в сумме 64 920 руб.

18 июля 2010 г. налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

УФНС России по Волгоградской области, рассмотрев апелляционную жалобу, 17 августа 2011 г. приняло решение N 569, в соответствии с которым решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 27 июня 2011 г. N 17-20/75 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 27 июня 2011 г. N 17-20/75, и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Иванов С.Е. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт ненормативного характера, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности путем лишения его права уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу на сумму произведенных расходов и на налоговый вычет, что, соответственно, лишило его того, на что он мог рассчитывать при соблюдении налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что выводы налогового органа о допущенных предпринимателем налоговых правонарушениях при исчислении налогов по обстоятельствам, связанным с взаимоотношениями с контрагентами ООО "МастерЛюкс", ООО "Бейсик", ООО "РакурсВолга", не соответствуют нормам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими нормам законодательства о налогах и сборах.

По мнению налоговых органов, доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога связано с необоснованным применением профессиональных налоговых вычетов в 2008 г., уменьшением дохода на сумму произведенных расходов, понесенных налогоплательщиком по операциям с контрагентами - ООО "МастерЛюкс", ООО "Бейсик", ООО "РакурсВолга", что нашло отражение в оспариваемом акте налогового органа. Также инспекция указала на то, что налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным названным поставщиком. В связи с указанными обстоятельствами налогоплательщику были доначислены НДФЛ, ЕСН и НДС.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям ст. 252 Кодекса, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2010 г.) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками единого социального налога.

Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 г. N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик необоснованно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, суммы, уплаченные ООО "МастерЛюкс", ООО "Бейсик", ООО "РакурсВолга", в связи с приобретением товара по гражданско-правовым договорам.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов, предпринимателем Ивановым С.Е. представлены договоры поставки, договоры перевозки груза, акты приемки оказанных услуг, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки контрольно-кассовой техники.

Основанием для уменьшения затрат и вычетов послужили следующие, установленные налоговым органом, обстоятельства: контрагенты отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документах, первичные документы и счета-фактуры содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны неустановленными лицами, у контрагентов отсутствуют необходимые условия для оказания услуг и поставки товаров (производственная база, транспортные и иные основные средства, квалифицированный персонал).

Исследовав представленные налогоплательщиком доказательства, суд пришел первой инстанции обоснованно выводу к выводу о том, что довод налогового органа о том, что предприниматель Иванов С.Е. не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с поставщиками (исполнителями услуги), имеющим признаки недобросовестного налогоплательщика, необоснован, поскольку материалами дела подтверждено, что Заявителем выполнены все требования, установленные в целях определения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС, а именно: товар был приобретен в целях осуществления предпринимательской деятельности, поставщиком товара - были выставлены счета-фактуры, оформлены товарные накладные, подписанные руководителями, зарегистрированными в качестве таковых в ЕГРЮЛ. Принятие налогоплательщиком товара на учет подтверждается накладными. Оплата товара произведена наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и чеками контрольно-кассовой техники.

Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, применив положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления предпринимателя Иванова С.Е. в части оспаривания доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, НДС, соответствующих сумм пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой оспариваемых сумм налогов.

Невыполнение поставщиками налогоплательщика своих налоговых обязательств не может служить основанием для исключения из состава затрат расходов, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль. Кроме того, отсутствуют неопровержимые доказательства того, что контрагенты не исполняли своих налоговых обязательств. Напротив, представленные материалы в отношении организаций-контрагентов свидетельствуют об обратном.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доводы налогового органа не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы. Налогоплательщик не вправе осуществлять в отношении своих контрагентов проверки, подменяя при этом органы компетентные государственной власти. Вместе с тем из представленных в дело документов следует, что предприниматель Иванов С.Е. располагал необходимой на момент заключения сделок информацией о своих контрагентах. Последние зарегистрированы в установленном законом порядке, им присвоен ОГРН, состоят на налоговом учете и имеют ИНН, используют при осуществлении наличных денежных расчетов приходные кассовые ордера и контрольно-кассовую технику.

Позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0 в системной связи с положениями Конституции Российской Федерации не позволяет правоприменительным органам возлагать на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Аналогичный подход закреплен в пункте 1 Постановлении ВАС от 12 октября 2006 г. N 53., в соответствии с которым, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53). Доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

В рамках настоящего дела доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на занижение налогооблагаемой базы с целью уменьшения сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, налоговым органом не представлено.

Апелляционная жалоба направлена на переоценку доказательств, собранных по настоящему делу.

Собранным по делу доказательствам в совокупности судом первой инстанции дана полная и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции правильно установил, что в проверяемом периоде предприниматель Иванов С.Е. осуществлял оптовую торговлю рыбой, морепродуктами и рыбными консервами. Поставки осуществлялись в магазины торговой сети "МАН". Данные обстоятельства установлены налоговым органом в ходе проверки и последним не оспариваются.

В целях осуществления указанной деятельности Ивановым С.Е. приобреталась рыба, в том числе, у ООО "МаркетЛюкс", ООО "Бейсик", ООО "РакурсВолга". С ООО "Бейсик" и ООО "РакурсВолга" предпринимателем были заключены договоры на перевозку груза (рыбы).

Оплата приобретенного товара производилась путем передачи наличных денежных средств. Приобретенный товар был оприходован и реализован. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Судом дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о совершении налогоплательщиком гражданско-правовых сделок с его контрагентами, ООО "МаркетЛюкс", ООО "Бейсик", ООО "РакурсВолга", представленным гражданско-правовым договорам, заключенным Ивановым С.Е. с ООО "МаркетЛюкс", ООО "Бейсик", ООО "РакурсВолга", платежным документам, подтверждающим оплату товаров, услуг наличными денежными средствами.

Приобретенный у ООО "МаркетЛюкс", ООО "Бейсик", ОО "РакурсВолга" товар был реализован предпринимателем Ивановым С.Е. на внутреннем рынке. Именно суммы, полученные от реализации товаров, были учтены налоговым органом в качестве полученного дохода. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Налоговый орган полагает, что им обоснованно исключена из расходов стоимость товара, поставленного ООО "МаркетЛюкс", ООО "Бейсик", ООО "РакурсВолга", так как документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что доводы налогового органа необоснованны и не опровергают документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов при формировании налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу.

В целях подтверждения фактических взаимоотношений с контрагентами: ООО "МаркетЛюкс", ООО "Бейсик", ООО "РакурсВолга", проверки реальности проведения финансово-хозяйственных операций; отраженных в представленных для проверки документах, в отношении указанной организации налоговым органом проведена встречная проверка.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что утверждение налогового органа о том, что налогоплательщик в отношении контрагента не проявил должную степень осмотрительности и не установил, что поставщик отсутствует по юридическому адресу, не имеет сотрудников, не представляет налоговую отчетность, несостоятельно.

ООО "МаркетЛюкс", ООО "Бейсик", ООО "РакурсВолга" являются юридическими лицами, зарегистрированными в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имеют юридическин адреса согласно учредительным документам, состоят на налоговом учете. Факт государственной регистрации контрагента установлен налоговым органом в ходе проведения проверки и не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Регистрация организации-контрагента в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание его права на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. Факт государственной регистрации публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщика.

Невозможность установления местонахождения юридического лица не означает то обстоятельство, что налогоплательщик не имеет и не имел ранее отношений с ООО "МаркетЛюкс", ООО "Бейсик", ООО "РакурсВолга".

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 09.06.2000 г. N 54, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующих записей о ликвидации ООО "МаркетЛюкс", ООО "Бейсик", ООО "РакурсВолга"" в ЕГРЮЛ не имеется.

Налоговый орган не представил достоверных доказательств того, что ООО "МаркетЛюкс", ООО "Бейсик", ОО "РакурсВолга", не осуществляли в спорный период хозяйственную деятельность и не имели возможности для этого. Инспекция не опровергла того обстоятельства, что деятельность ООО "МаркетЛюкс", ООО "Бейсик", ООО "РакурсВолга" могла выражаться в оказании посреднических услуг, что не требует большого количества работников и основных средств. Кроме того, отсутствие каких-либо сведений в документах налоговой и бухгалтерской отчетности не означает фактического отсутствия работников и основных средств.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае, налоговым не представлено доказательств того, что товар у ООО "МаркетЛюкс", ООО "Бейсик", ООО "РакурсВолга" не приобретался либо приобретался не для осуществления предпринимательской деятельности.

Напротив, материалами дела установлено, что приобретенный у поставщика ООО "МаркетЛюкс", ООО "Бейсик", ООО "РакурсВолга" товар предпринимателем Ивановым С.Е. реализован покупателям, в связи с чем получен доход.

Суд критически оценил показания свидетелей Крайновой Н.Ф., руководителя ООО "Бейсик", Калининой И.Н., руководителя ООО "МаркетЛюкс", Кольцовой Ф.Р. (Мухутдиновой), руководителя ООО "РакурсВолга". Вместе с тем, указанные лица не отрицали факт регистрации ими указанных обществ, чем опровергаются доводы указанных лиц об отсутствии каких-либо отношений с ООО "Бейсик" Крайновой Н.Ф., с ООО "МаркетЛюкс" Калининой И.Н., с ООО "РакурсВолга" Кольцовой Ф.Р. (Мухутдиновой).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что регистрация контрагента по сделке за вознаграждение не могла быть проконтролирована налогоплательщиком, так как обязанность по регистрации юридических лиц возлагается на органы Федеральной налоговой службы. Именно на налоговые органы возлагается и обязанность по постановке на налоговый учет налогоплательщиков и при присвоении им идентификационных номеров (ИНН).

Вся процедура регистрации юридических лиц, постановки их на налоговый учет, проверка соответствующих сведений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, паспортных данных заявителей является обязанностью налоговых органов.

При таких обстоятельствах возложение на налогоплательщика несвойственных для него функций неправомерно.

Регистрацию юридического лица и постановка его на налоговый учет свидетельствует о признании государством его правоспособности, т.е. способности иметь права и соответствующие обязанности, а именно, заключать гражданско-правовые договоры.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде контрагенты заявителя являлись полноценными юридическими лицами, записи в ЕГРЮЛ об их исключении не вносились.

Допущенные нарушения закона при создании и регистрации предприятий сами по себе не являются достаточным основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

Оценив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно пришел к выводу о том, что предоставленные Ивановым С.Е. документы подтверждают доводы налогоплательщика об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности и реальном характере сделок с ООО "МаркетЛюкс", ООО "Бейсик", ООО "РакурсВолга".

Как установлено судом, документы от имени ООО "МаркетЛюкс", ООО "Бейсик", ООО "РакурсВолга" подписаны лицами, которые на основании данных государственного реестра юридических лиц являются руководителями данных организаций.

В обоснование документальной неподтвержденности налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "МаркетЛюкс", ООО "Бейсик", ООО "РакурсВолга" налоговый орган указывает на то, что руководители данных организаций являлись формальными руководителями и не подписывали договоры., счета-фактуры, товарные накладные.

Однако отрицание должностных лиц факта причастности к деятельности обществ не может являться однозначным доказательством того, что организация-контрагент не осуществляла хозяйственную деятельность, не выполнила условий договора.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Соответственно, данная норма допускает возможность подписания документов от имени организации иным уполномоченным лицом. Доказательства того, что документы ООО "МаркетЛюкс", ООО "Бейсик", ООО "РакурсВолга" подписаны неуполномоченным лицом налоговым органом не представлены. То обстоятельство, что в счетах-фактурах ООО "МаркетЛюкс", ООО "Бейсик", ООО "РакурсВолга" указаны фамилии руководителей Калининой Н.И., Крайоновой Н.Ф. и Мухутдиновой Ф.Р. соответственно, в то время как документ подписан иным уполномоченным лицом, само по себе не означает нарушение требований пункта 6 статьи 169 НК РФ.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом не было предпринято должных мер для установления лиц, фактически осуществлявших руководство деятельностью ООО "МаркетЛюкс", ООО "Бейсик", ООО "РакурсВолга" и распоряжавшихся от имени указанных юридических лиц денежными средствами в учреждениях банка.

Доказательства того, что первичные документы, содержащие подписи руководителей ООО "МаркетЛюкс", ООО "Бейсик", ООО "РакурсВолга" ими не подписывались, в материалах дела отсутствуют, почерковедческая экспертиза подписей данных лиц налоговым органом не проведена.

По услугам перевозки груза, оказанным ООО "Бейсик" и ООО "РакурсВолга", налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком не представлены надлежащие первичные документы, подтверждающие правомерность включения в расходы и в вычеты стоимости таких услуг, а именно: не представлены товарно-транспортные накладные формы 1 -Т, которые, по мнению налогового органа, являются единственным документом, подтверждающим факт перевозки.

Между тем, в подтверждение оказания услуг ООО "Бейсик" и ООО "РакурсВолга" налогоплательщиком были представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные документы.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Судом установлено, что акты выполненных работ составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты.

Доказательства того, что услуги по перевозке груза ООО "Бейсик" и ООО "РакурсВолга" фактически не оказывались, налоговым органом суду не представлены.

Довод налогового органа о том, что по имеющимся в налоговом органе сведениям ООО "Бейсик" и ООО "РакурсВолга" не имеют транспортных средств, не может быть принят судом как доказательство отсутствия возможности осуществления ими транспортных услуг, поскольку сами договоры на перевозку груза не содержат условия о том, что предоставляемые услуги должны оказываться автотранспортом, принадлежащим исполнителю исключительно на праве собственности, а гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство не исследовалось.

По факту заключения с ООО "РакурсВолга" договора перевозки груза N 4 11 января 2009 г., то есть до постановки организации на учет (до 02.02.2009 г.) выводы суда о допущенной при заключении договора была ошибки в дате его составления не опровергнуты. Кроме того, отсутствие договора не свидетельствует о том, что услуга не была оказана. Данное обстоятельство подтверждается актом выполнения услуги и счетом-фактурой N 16 от 31.03.2009 г., актом сверки взаимных расчетов. Указанные документы оформлены после 02 февраля 2009 г.

В ходе проверки было установлено, что оплата товара, приобретенного у ООО "МаркетЛюкс", ООО "Бейсик", ООО "РакурсВолга", производилась налогоплательщиком наличными денежными средствами. В качестве документов, подтверждающих данные расходы, представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки ККТ. Однако налоговым органом факт оплаты товара признан неподтвержденным, поскольку в ходе проверки было установлено, что контрольно-кассовая техника за ООО "МаркетЛюкс", ООО "Бейсик", ООО "РакурсВолга" не регистрировалась, ККТ с заводскими номерами 0093146, 0063592, 1445619 зарегистрирована за другими лицами.

Суд не может признать данный довод налогового органа обоснованным, поскольку в подтверждение оплаты налогоплательщиком были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, которые в силу пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1998 N 40, являются документом, подтверждающим факт приема наличных денег предприятиями.

Следовательно, налогоплательщиком факт оплаты товара и услуг, полученных от ООО "МаркетЛюкс", ООО "Бейсик", ООО "РакурсВолга", подтвержден.

Имеющиеся, по мнению инспекции противоречия, последней не устранены.

Нарушение порядка оформления первичных документов при оплате полученных товаров должно являться основанием для применения к контрагентам ответственности за неприменение ККТ, неоприходование выручки и т.д. Доказательства того, что денежные средства в адрес ООО "МаркетЛюкс", ООО "Бейсик", ООО "РакурсВолга" истцом не передавались, налоговым органом не представлены.

ООО "РакурсВолга" направило в адрес ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области 15.11.2010 г: акт сверки взаимных расчетов между ИП Ивановым С.Е. и ООО "РакурсВолга" по состоянию на 31.12.2009 г., счета-фактуры за 2009 год, акты на выполнение услуг, товарные накладные, приходные кассовые ордера\, карточка счета 50.1, что подтверждается описью вложения в ценное письмо. Данное обстоятельство подтверждает факт наличия хозяйственных связей между налогоплательщиком и его контрагентом - ООО "РакурсВолга".

Инспекцией не представлено доказательств того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, как следует из позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях и в его действиях был умысел на получение налоговой выгоды.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 г. N 138-0, от 15.02.2005 г. N 93-0, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности Общества, для которой осуществлялись услуги, и другие доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятое в отношении предпринимателя Иванова С.Е. решение по результатам выездной налоговой проверки основано на сомнениях налогового органа о добросовестности налогоплательщика и его контрагентов, о правомерности включения спорных сумм, уплаченных контрагенту, в состав расходов при определении налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, НДС.

Налоговым органом не опровергнуты доводы предпринимателя Иванова С.Е. о том, что в спорных отношениях она действовала в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть добросовестно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий заявителя на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу на сумму расходов, а, следовательно, о неправомерном доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, НДС по операциям с ООО "МаркетЛюкс", ООО "Бейсик", ООО "РакурсВолга".

Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, нашли отражение в судебном акте. Собранным по делу доказательствам дана оценка в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что у налогоплательщика во взаимоотношениях с ООО "МаркетЛюкс", ООО "Бейсик", ООО "РакурсВолга" не было оснований полагать, что его контрагенты являются недобросовестными, так как ему были представлены все необходимые документы, отвечающие положениям ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии государственной регистрации ООО "МаркетЛюкс", ООО "Бейсик", ООО "РакурсВолга" и нахождении их на налоговом учете предприниматель Иванов С.Е. не имел оснований считать контрагентов - организациями, созданными без цели намерения осуществлять хозяйственную деятельность.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в силу указанной презумпции добросовестности бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика и обстоятельств, послуживших основанием для исключения из состава налоговых вычетов затрат возлагается на налоговый орган.

Согласно данному постановлению налоговая выгода может быть признана необоснованной при наличии вышеперечисленных обстоятельств.

Невыполнение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств не может служить основанием для отказа к принятию расходов в целях определения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и налоговых вычетов по НДС.

Как указано выше факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0 в системной связи с положениями Конституции РФ не позволяет правоприменительным органам возлагать на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Аналогичный подход закреплен в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53, в соответствии с которым, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В рамках настоящего дела доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость налоговым органом не представлено.

Право на вычет НДС налогоплательщика, который осуществляет хозяйственные операции с контрагентом, не может зависеть от того обстоятельства, что в цепи поставок, в которую входят указанные операции, предыдущая или последующая операция будет сопряжена с мошенничеством в уплате НДС, о котором налогоплательщик не знал и не мог знать.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налогоплательщик не имел абсолютно никаких полномочий отслеживать, контролировать и обеспечивать исполнение поставщиками их обязанностей составления и представления отчетности по НДС, а также обязанности уплатить НДС. Соответственно, несмотря на полное выполнение своих обязанностей, налогоплательщик был поставлен в неблагоприятное положение из-за неясности относительно того, может ли он вычесть уплаченный поставщику входящий НДС, поскольку признание или непризнание права на вычет налога зависит от выводов налогового органа относительно своевременности выполнения поставщиком своих обязанностей по представлению отчетности и уплате НДС.

Если налоговый орган доначисляет налог и привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности за действия или бездействия поставщика, который находился вне контроля покупателя и в отношении которого у него не было средств отслеживания и обеспечения его исполнительности, при отсутствии каких-либо указаний на прямое участие налогоплательщика - юридического лица в злоупотреблении, связанном с уплатой НДС, или каких-либо указаний на осведомленность о таком нарушении, налоговый орган выходит за рамки разумного и нарушает справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями общественных интересов и требованиями защиты права собственности.

Указанная выше позиция изложена в решении Европейского Суда по правам человека от 22 января 2009 г. (жалоба N 3991/03).

Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, сделал правильные выводы относительно добросовестности налогоплательщика. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционная жалоба налогового органа не содержит иных оснований, по которым лицо, подавшее жалобу, считает решение суда подлежащим отмене, нежели те, которые указаны в отзыве на заявление. Инспекцией не критикуется решение суда первой инстанции, а повторно излагаются обстоятельства, на основании которых налоговым органом было принято решение, которые изложены в отзыве на заявление и которым дана оценка в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции недостаточно сослаться на то или иное обстоятельство, налоговый орган должен доказать как это обстоятельство повлияло или могло повлиять в том числе на налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ, ЕСН, НДС.

Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Оснований для его отмены либо изменения не имеется. Апелляционная жалоба налогового органа подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2012 года по делу N А12-16788/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак