Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2012 г. N Ф06-4199/12 по делу N А12-8666/2011

г. Казань

12 июля 2012 г.

Дело N А12-8666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Сергеева Г.А.,

при участии представителя:

ответчика - Халина А.О. (доверенность от 25.06.2012 N 71),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2012 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Агибалова Г.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-8666/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140) к открытому акционерному обществу "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", г. Волгоград (ОГРН 1023402970030, ИНН 3443009752), при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621, г. Волгоград (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), о взыскании 114 493 746 руб. 78 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", общество) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 100 000 000 задолженности по кредитному договору от 31.01.2008 N 001/2008, 13 502 763 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитом, 7 800 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата кредита, 2 348 817 руб. 10 коп. пени за просрочку оплаты процентов и обращении взыскания на заложенное имущество: здание общей площадью 11 324,9 кв. метров, и право аренды земельного участка общей площадью 26 146 кв. метров (кадастровый номер 34:34:01:0047:0001), расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. имени Адмирала Ушакова, д. 5.

Исковые требования основаны на положениях статей 337, 348, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках заключенного кредитного договора обществом были получены денежные средства, которые в установленный срок (31.01.2010) возвращены не были, кроме этого, надлежащее исполнение обязательств заемщиком обеспечивалось залогом недвижимого имущества, следовательно, банк вправе требовать взыскания путем его обращения на предмет залога.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2011 в отдельное производство выделены требования банка о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору от 31.01.2008 N 001/2008 и присвоен номер дела А12-12402/2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2011, принятым по делу N А12-12402/2011, с общества взыскано 116 236 248 руб. кредитной задолженности, процентов и неустойки, поскольку обязательства исполнены не были, требования банка подлежат удовлетворению за счета заложенного имущества, при этом начальная продажная цена определена повторной судебной экспертизой.

В кассационной жалобе ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением требований действующего законодательства.

Заявитель считает, что суды двух инстанций в нарушение пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залога недвижимости)" не отразили сведения о суммах, подлежащих уплате банку из стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании представитель ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил отменить принятые судебные акты.

В процессе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, заявили дополнительные доводы и возражения относительно принятых судебных актов, в связи с чем в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 28.06.2012 объявлен перерыв до 05.07.2012 09 часов 00 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" заключен кредитный договор от 31.01.2008 N 001/2008, по условиям которого заемщику предоставлялись денежные средства в сумме 100 000 000 руб. со сроком возврата до 30.01.2010 и уплатой процентов в размере 15% годовых.

Получение денежных средств обществом подтверждается мемориальным ордером от 11.02.2008 N 213.

Дополнительным соглашением от 22.07.2010 N 3 стороны изменили срок возврата кредита до 01.01.2012 и процентную ставку с 01.01.2010 в размере 13,25% годовых.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора банк 03.05.2011 направил требования о досрочном погашении задолженности.

В целях обеспечения исполнения обязательств между теми же сторонами заключен договор ипотеки от 31.01.2008 N 001/001, в редакции дополнительных соглашений от 22.12.2008 N 1 и от 30.10.2009 N 2, согласно которому в залог передается здание общей площадью 11 324,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. имени Адмирала Ушакова, д. 5, а также право аренды земельного участка общей площадью 26 146 кв. метров (срок аренды до 03.09.2053).

Согласно пункту 1.4 договора ипотеки стороны установили залоговую стоимость здания, которая составила 150 313 200 руб. и права аренды - 10 000 руб.

В пункте 2.1 указанного договора предусмотрено, что залог обеспечивает возврат основного кредита с уплатой процентов за пользование денежными средствами.

Указанный договор ипотеки от 31.01.2008 N 001/001 и дополнительные соглашения зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службой по Волгоградской области за N 34-34-01/070/2008-57.

Ненадлежащее исполнение обязательств обществом и послужило основанием для обращения банка с настоящим иском в арбитражный суд.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.

Применительно к спорному случаю, должником по основному обязательству, и залогодатель является одно лицо (ОАО "ВЗ ЖБИ N 1").

Вступившим в законную суду решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2011 по делу N А12-12402/2011 с общества в пользу банка взыскано 100 000 000 руб. задолженности по кредиту, 14 192 489 руб. процентов, 2 043 759 руб. 16 коп. неустойки.

Следовательно, размер требований банка для целей обращения взыскания на заложенное имущество должника (залогодателя) установлен и должен учитываться при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не установлено договором, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю суммы в объеме какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, убытки, а также расходы залогодержателя на содержание вещи и расходов по взысканию.

Таким образом, залог обеспечивает обязательство должника в размере определенном сторонами.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2011 по данному делу была назначена повторная экспертиза по определению рыночной стоимости здания.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Норма-Альянс" N 1749/11-11 рыночная стоимость здания составила 95 847 851 руб., которая принята судом в качестве начальной продажной цены.

Ответчик размер рыночной стоимости объекта и права аренды на земельном участке не оспаривает.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушения судами пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основаны на неверном толковании указанной нормы, поскольку суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, определены в рамках другого дела по требованию, выделенного в качестве самостоятельного требования в порядке пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом также учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела между теми же сторонами относительно размера задолженности.

Согласно статье 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залог здания допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Требования указанной нормы при заключении договора залога сторонами были соблюдены.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций, руководствуясь статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что завод не исполнил обязательств по кредитному договору обратили взыскание на заложенное имущество залогодателя, который являлся должником по основному обязательству.

Доводы, приведенные заявителем, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А12-8666/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина Г.А. Сергеев