Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2012 г. N Ф06-5093/12 по делу N А49-8078/2011

г. Казань

12 июля 2012 г.

Дело N А49-8078/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Плаксина А.В., доверенность от 05.09.2011 N 1Д-1133,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, г. Тамбов,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2012 (судья Оликова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А49-8078/2011

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю - арбитражному управляющему Трифонову Олегу Геннадьевичу, пос. Сахарный завод Бековского района Пензенской области, с участием третьих лиц: Некоммерческого партнерства "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига", г. Пенза; открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", г. Пенза, о взыскании убытков в размере 55 333 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю - арбитражному управляющему Трифонову О.Г. о взыскании убытков в размере 55 333 руб. 33 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей временного и конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием жилищного хозяйства N 4. Размер убытков составляет размер вознаграждения, взысканного с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Трифонова О.Г.

Определением суда от 23.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига" и открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что ФНС России не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего Трифонова О.Г. не были погашены требования уполномоченного органа.

В кассационной жалобе заявитель - ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Тамбову - просит решение и постановление отменить, взыскать с Трифонова О.Г. в федеральный бюджет убытки в размере 55 333,33 руб.

При этом заявитель указывает, что арбитражный управляющий Трифонов О. Г. в процедуре наблюдения и конкурсного производства действовал неразумно и недобросовестно: несвоевременно направил запросы по розыску имущества в регистрирующие органы, что привело к продлению процедуры наблюдения; не в полном объеме исполнил обязанности по привлечению собственника имущества, руководителя должника и председателя ликвидационной комиссии к субсидиарной ответственности, что привело к возникновению у ФНС России убытков в виде взыскания из средств бюджета вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2008 по делу N А64-7308/07-25 по заявлению ФНС России в отношении муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства N 4 (далее - МУП ЖХ N 4) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Трифонов О. Г. с установлением вознаграждения в размере 10 000 руб. ежемесячно с выплатой за счет средств должника.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2008 МУП ЖХ N 4 признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трифонов О. Г. с утверждением единовременного вознаграждения в размере 10 000 руб.

Определением суда от 05.11.2009 в отношении должника завершено конкурсное производство, МУП ЖХ N 4 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2011, в рамках дела о банкротстве с Инспекции ФНС России по г. Тамбову, представляющей интересы ФНС России, в пользу арбитражного управляющего Трифонова О. Г. взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 55 333 руб. 33 коп., расходы на публикацию 7 037 руб. 17 коп., госпошлина 160 руб., канцелярские расходы 160 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24, пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между противоправным поведением и убытками.

В период процедуры банкротства действия или бездействие Трифонова О.Г. не обжаловались и незаконными в установленном порядке судом не признавались.

Определением Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области (далее - УФРС по Тамбовской области) от 16.12.2008 N 33-3541/08 отказано Инспекции ФНС по г. Тамбову в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом УФРС по Тамбовской области установлено, что доказательства неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), отсутствуют. В указанном определении УФРС по Тамбовской области отражено, что конкурсный управляющий Трифонов О.Г. не имел возможности обратиться с иском о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника и председателя ликвидационной комиссии, в связи со смертью директора предприятия Чухваровой Г. А. и отсутствием информации о месте нахождения председателя ликвидационной комиссии Маликовой Л. В.

Кроме того, арбитражным управляющим проводилась работа по обращению с соответствующими заявлениями в органы внутренних дел и прокуратуры. Данные обстоятельства также были предметом исследования при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы истца на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2011 о возмещении судебных расходов.

При этом судебными инстанциями не установлено, что указанные расходы необоснованные и при проведении процедуры банкротства арбитражным управляющим Трифоновым О. Г. допущены нарушения положений законодательства о банкротстве, что повлекло незаконность предъявленного к взысканию недополученного вознаграждения.

Доводы о необоснованности затягивания процедуры банкротства арбитражным управляющим также несостоятельны, поскольку определением от 21.04.2008 суд признал причины продления процедуры наблюдения обоснованными.

Суд правильно исходил из того, что доводы истца о размере убытков фактически направлены на переоценку выводов суда по делу N А64-7308/07-25 относительно установленных обстоятельств о взыскании с заявителя в пользу арбитражного управляющего Трифонова О.Г. судебных расходов за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего в отношении МУП ЖК N 4

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности вины, неправомерных действий арбитражного управляющего Трифонова О.Г., наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В этой связи обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А49-8078/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.А. Моисеев