Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 11АП-1964/12

г. Самара

22 марта 2012 г.

Дело N А49-8078/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хатыповой О.В.,

с участием:

от истца - Свиридов В.П., доверенность от 09.02.2012 г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

НП "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ОАО "Военно-страховая компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ФНС России, в лице инспекции ФНС России по г. Тамбову, г. Тамбов,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2012 года по делу

N А49-8078/2011 (судья Оликова Л.Н.)

по иску ФНС России, в лице инспекции ФНС России по г. Тамбову, г. Тамбов,

к индивидуальному предпринимателю Трифонову Олегу Геннадьевичу, Пензенская область, п. Сахарный,

с участием третьих лиц:

некоммерческого партнерства "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига", г. Пенза,

открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", г. Пенза,

о взыскании убытков в сумме 55 333 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (ИП) Трифонову Олегу Геннадьевичу, Пензенская область, Бековский район, п. Сахарный Завод, с участием третьих лиц: НП "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига", ОАО "Военно-страховая компания", о взыскании убытков в размере 55 333 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Полагала, что ненадлежащее исполнение ИП Трифоновым О.Г. своих обязанностей конкурсного управляющего должника, привело к возникновению у налогового органа убытков в виде взыскания из средств бюджета вознаграждения арбитражного управляющего. По мнению заявителя жалобы, выводы арбитражного суда первой инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В судебном заседании представитель ФНС России просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились арбитражный управляющий Трифонов О.Г., представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. НП "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2012 года по делу N А49-8078/2011 в связи со следующим.

В обоснование заявленных исковых требований ФНС России указывает на неправомерные действия (бездействие) Трифонова О.Г., который исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего МУП ЖХ N 4, в результате чего были причинены убытки в размере взысканного вознаграждения (55 333 руб. 33 коп.).

Из материалов дела следует, что Трифонов О.Г. в период 2008-2009 гг выполнял функции временного и конкурсного управляющего МУП ЖХ N 4, конкурсное производство в отношении которого завершено на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2009 г. по делу N А64-7308/07.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2011 по делу N А64-7308/07 с уполномоченного органа взыскана задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего Трифонова О.Г. в размере 55 333 руб. 33 коп.

По мнению уполномоченного органа, указанная сумма представляет собой убытки, так как арбитражный управляющий не надлежащим образом исполнял, возложенные на обязанности. В частности не привлек к субсидиарной ответственности собственника имущества должника, руководителя, и председателя ликвидационной комиссии; несвоевременно направил запросы по розыску имущества в регистрирующие органы, что привело к продлению процедуры наблюдения.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не предусматривает возможность отказа в выплате вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим.

В период процедуры банкротства действия или бездействие Трифонова О.Г. не обжаловались и незаконными в установленном порядке судом не признавались.

Определением УФРС по Тамбовской области N 33-3541/08 от 16.12.2008 г. отказано ИФНС по г. Тамбову в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом УФРС по Тамбовской области установлено, что доказательства неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), отсутствуют. В указанном определении УФРС по Тамбовской области отражено, что конкурсный управляющий Трифонов О. Г. не имел возможности обратиться с иском о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника и председателя ликвидационной комиссии, в связи со смертью директора предприятия Чухваровой Г. А. и отсутствием информации о месте нахождения председателя ликвидационной комиссии Маликовой Л. В.

Кроме того, арбитражным управляющим проводилась работа по обращению с соответствующими заявлениями в органы внутренних дел и прокуратуры. Данные обстоятельства также были предметом исследования при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы истца на определении Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2011 г. о возмещении судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку взысканное судом вознаграждение арбитражного управляющего не образует состав убытков у ФНС России.

Обязательность и необходимость такой выплаты установлена в определении суда от 25.07.2011 г. и не подлежит переоценке.

ФНС России не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего Трифонова О.Г. не были погашены требования уполномоченного органа.

Фактически все доводы заявления и жалобы ФНС России имеют предположительный и не подтвержденный соответствующими документами характер, что исключает удовлетворение требований уполномоченного органа.

Дав надлежащую оценку установленным обстоятельствам, суд первой инстанции правильно указал, что указанные действия конкурсного управляющего однозначно не свидетельствует о причинении убытков ФНС России в заявленном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2012 года по делу N А49-8078/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2012 года по делу N А49-8078/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило