Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2012 г. N Ф06-4922/12 по делу N А06-8317/2011

г. Казань

11 июля 2012 г.

Дело N А06-8317/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области:

заявителя - Попова Ю.П., доверенность от 27.04.2012 N 01-04/924,

Мордасова Д.А., доверенность от 04.07.2012 N 01-4/1605,

ответчика - Литвинова М.В., доверенность от 19.01.2012 N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Астраханьгазсервис", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2012 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-8317/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Астраханьгазсервис", г. Астрахань (ОГРН 103300804935) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань, о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Астраханьгазсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 28.10.2011 N 42-А-03-11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.07.2012 был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 11.07.2012 в связи возникшими техническими неполадками в системе видео-конференц-связи (акт о техническом сбое при проведении видео-конференц-связи от 04.07.2012).

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В связи с рассмотрением дела N 19-К-03-10 о нарушении обществом антимонопольного законодательства, управлением в адрес общества направлено определение от 30.05.2011 о назначении дела к рассмотрению, содержащее запрос о предоставлении в срок до 22.06.2011 (с учетом определения об исправлении описки от 07.06.2011) ряда документов и информации.

Запрос антимонопольного органа получен обществом по юридическому адресу 10.06.2011, что подтверждается уведомлением о вручении письма адресату и им не оспаривается.

На заседании комиссии по рассмотрению дела 22.06.2011 общество представило лишь часть запрошенной информации. Расшифровку формирования включенных в калькуляцию статей затрат (материальные затраты, амортизация, накладные расходы и др.), как и документы, подтверждающие размер таких затрат (пункт 2.4 определения от 30.05.2011), общество в управление не представило.

Непредставление обществом вышеназванной информации явилось основанием для вынесения управлением определений от 22.06.2011 и от 20.07.2011 об отложении рассмотрения дела.

Информацию, указанную в пункте 2.4 определения от 30.05.2011, общество представило 23.08.2011.

В связи с тем, что в установленный срок общество не представило запрашиваемую информацию, антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении от 19.07.2011 N 42-А-03-11, на основании которого 28.10.2011 вынес оспариваемое постановление N 42-А-03-11 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует непредставление в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 25 указанного Закона коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что общество не представило требуемые антимонопольным органом документы и информацию в установленный срок, ходатайство о продлении срока представления информации не заявило, о невозможности представления документов с указанием причин в установленный срок не сообщило.

Ссылка заявителя на то, что им была представлена вся необходимая информация 22.06.2011, обоснованно отклонена судами, как не подтвержденная материалами дела.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами обоснованно отмечено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

По мнению подателя жалобы, нарушение срока предоставления сведений в антимонопольный орган по его требованию не образует состава административного правонарушения, установленного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Между тем, как правильно отмечено судами, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, охватывает действия, связанные не только с непредставлением документов, но и с нарушением сроков их представления, установленных в требовании антимонопольного органа. В ином случае привлечение к административной ответственности по данной норме КоАП РФ было бы в принципе невозможным, поскольку последующее (с нарушением сроков) представление документов не позволило бы применить административную санкцию, установленную в целях обеспечения исполнения антимонопольными органами возложенных на них функций в установленные сроки.

Довод общества о том, что в данном случае подлежит применению двухмесячный срок исковой давности привлечения к административной ответственности, суд кассационной инстанции признает несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Ответственность, предусмотренная частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, наступает при несоблюдении обязанности, установленной антимонопольным законодательством, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 8124/10).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о немотивированности требования о предоставлении документов, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Функции и полномочия антимонопольного органа определены статьями 22 и 23 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку его соблюдения коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, которая выступает от его имени. Состав этой комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Согласно части 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Таким образом, в силу правовых норм Закона о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в целях реализации возложенных на нее полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию как до начала рассмотрения, так и во время рассмотрения ею соответствующего дела.

Предметом рассмотрения комиссией дела N 19-К-03-11 являлись действия общества, выразившееся в установлении монопольно высокой цены на услуги по установке бытовых приборов учета расхода газа, из чего следует, что истребованные управлением документы были необходимы для всестороннего и полного исследования материалов рассматриваемого дела.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами статьи 2.9 КоАП РФ судом кассационной инстанции не принимается, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71).

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А06-8317/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Астраханьгазсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин М.М. Сабиров