Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 12АП-1696/12

г. Саратов

13 марта 2012 г.

А06-8317/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2012.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.,

при участи в заседании: от УФАС по Астраханской области - представитель Балтыкова Е.М., по доверенности N 1 от 11.01.2012 г. (удостоверение N 1848)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Астраханьгазсервис", г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от "23" января 2012 года по делу N А06-8317/2011 (судья Н.Н. Колмакова),

по заявлению ОАО "Астраханьгазсервис", г. Астрахань,

к УФАС по Астраханской области,

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Открытое акционерное общество "Астраханьгазсервис" с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 42-А-03-11 от 28.10.2011 по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 300 000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела N 19-К-03-10, возбужденного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в отношении ОАО "Астраханьгазсервис", в адрес ОАО "Астраханьгазсервис" 31.05.2011 было направлено определение от 30.05.2011, содержащее запрос о предоставлении информации, которое получено обществом 02.06.2011 (Т. 1 л.д. 64-66).

Запрашиваемую информацию необходимо было представить в срок не позднее 21.06.2011.

Определением об исправлении описки от 07.06.2011 дата рассмотрения дела N 19-К-03-11 была изменена с 21.06.2011 на 22.06.2011.

Следовательно, ОАО "Астраханьгазсервис" в срок до 22.06.2011 необходимо было представить в антимонопольный орган информацию, запрошенную определением от 30.05.2011.

Как подтверждается уведомлением N 41400052808994 о вручении и не оспаривается заявителем, данное определение было получено обществом по юридическому адресу -10.06.2011 (Т. 1 л.д. 72).

Однако в срок до 22.06.2011 заявителем согласно сопроводительному письму от 22.06.2011 N 01-4/1665 была предоставлена лишь часть информации. Расшифровка формирования включенных в калькуляцию статей затрат (материальные затраты, амортизация, накладные расходы и др.), как и документы, подтверждающие размер таких затрат, запрошенные в п. 2.4 Определения от 30.05.2011 по делу N 19-К-03-11, общество в Астраханское УФАС России не представило.

Непредставление запрашиваемой информации повлекло отложение рассмотрения дела N 19-К-03-11 по признакам нарушения ОАО "Астраханьгазсервис" пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" согласно определений от 22.06.2011 и от 20.07.2011.

23.08.2011 ОАО "Астраханьгазсервис" представило в антимонопольный орган информацию, запрошенную в п. 2.4 определения от 30.05.2011 по делу N 19-К-03-11.

В связи с непредставлением обществом запрашиваемой у него информации в установленный срок (до 22.07.2011) должностное лицо антимонопольного органа 19.07.2011 составило в отношении ОАО "Астраханьгазсервис" протокол N 42-А-03-11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

На основании данного протокола и иных доказательств по делу об административном правонарушении, постановлением антимонопольного органа от 28.10.2011 N 42-А-03-11 заявитель был привлечен к административной ответственности по вышеназванной норме в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует непредставление в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 25 указанного Закона коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что общество не представило требуемые антимонопольным органом документы в установленный срок, ходатайство о продлении срока представления информации не заявило, о невозможности представления документов с указанием причин в установленный срок не сообщило.

Доказательств того, что обществом представлены 22.06.2011 в антимонопольный орган документов в полном объеме, материалы дела не содержат.

Между тем, как правильно отмечено судом, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, охватывает действия, связанные не только с непредставлением документов, но и с нарушением сроков их представления, установленных в требовании антимонопольного органа.

Согласно статье 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что у ОАО "Астраханьгазсервис" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод подателя жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения по правилам статьи 2.9 КоАП РФ идентичен доводу в апелляционной жалобе, которому соответствующим судом дана надлежащая оценка.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем как подтверждается материалами дела и установлено судом, заявитель не только не исполнил требования содержащегося в предписании, но и не предпринял попыток представить документы, истребованные административным органом, ссылаясь на то, что данные документы представлялись им.

Указанный способ реагирования на законные требования государственного органа, правомерно расценен судом как попытка воспрепятствовать антимонопольному органу в исполнении им возложенных на него обязанностей, что является обстоятельством, влекущим значительную угрозу охраняемым общественным интересам, отягчающим административную ответственность.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от "23" января 2012 года по делу N А06-8317/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова