Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2012 г. N Ф06-4942/12 по делу N А65-18770/2011

г. Казань

17 июля 2012 г.

Дело N А65-18770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А. А.,

судей Хайруллиной Ф. В., Ананьева Р. В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2011 (судья Садыкова З. А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 (председательствующий судья Романенко С. Ш., судьи Балакирева Е. М., Терентьев Е. А.)

по делу N А65-18770/2011

по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 1650135166, ОГРН 1051614258740) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 1650088678, ОГРН 1031616005288) о взыскании 360 781,25 руб. задолженности и 346 827,23 руб. штрафа, о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - общество, ООО "Экспресс", ответчик) о взыскании 360 781,25 руб. задолженности и 346 827,23 руб. штрафа, о расторжении договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания основного долга и государственной пошлины по иску. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Набережные Челны от 24.11.1999 N 1527/5 обществу с ограниченной ответственностью "КОРА" (далее - ООО "КОРА") предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 0,152 га под автомойку в районе КНС-5 по проспекту Чулман.

На основании указанного постановления был заключен договор аренды земельного участка от 10.12.1999 N 1225, согласно которому администрация города Набережные Челны (арендодатель) сдает, а ООО "КОРА" (арендатор) принимает в аренду земельный участок, общей площадью 0,152 га для автомойки, расположенный по проспекту Чулман, район КНС-5, сроком на 49 лет.

Далее по договору перенайма земельного участка от 27.10.2003 ООО "КОРА" передало все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 10.12.1999 N 1225 ООО "Экспресс". Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.03.2004 N 16-52.2-10.2004-2233.

Пунктом 2.1 договора определена общая сумма арендной платы за земельный участок, которая составляет 3 256 руб. Стоимость аренды 1 кв. м в экономической зоне N 3 составляет 7,04 руб.

Согласно пункту 2.2 договора, арендная плата вносится арендатором до 15 числа следующего месяца по 1/12 путем перечисления суммы на счет в банке.

Сумма годовой арендной платы за землю, согласно расчету арендной платы за землю на 2007-2008 гг. составляет 249 954 руб., на 2009 год - 186 517 руб., на 2011 год - 146 480 руб.

Ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по оплате арендной платы, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями в августе 2011 года.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга и пени, суд руководствовался статьями 606, 614, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание дополнительно представленные доказательства - платежные поручения от ноября-декабря 2011 года, свидетельствующие о погашении арендатором задолженности по спорному договору до принятии судебного акта судом первой инстанции и отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 360 781,25 руб. долга за период пользования с 01.01.2009 по 30.06.2011.

В остальной части решение суда первой инстанции обоснованно оставлено без изменения, поскольку факт нарушения условий договора подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств оплаты сумм пени не представлено, что в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет взыскание пени в размере 346 827 руб. 23 коп. за период с 16.03.2009 по 26.07.2011.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении досудебной процедуры при расторжении договора аренды земельного участка подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пунктах 29, 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса). Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Суд первой инстанции установил, что арендодатель направлял арендатору претензию от 15.04.2011 с требованием о погашении основной задолженности и пени в общей сумме 625 533,26 руб., образовавшейся по состоянию на 14.04.2011, а также предложение о досрочном расторжении договора аренды (договора перенайма).

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в связи с неполучением уведомления (претензии) о расторжении договора суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что претензия направлена ответчику по двум известным адресам: юридическому адресу - г. Наб.Челны, пр. Х.Туфана, дом 4, и фактическому адресу, указанному в договоре перенайма от 27.10.2003 - г. Наб.Челны, пересечение улиц Татарстан и Чулман, рядом с КНС-5. Уведомления возвращены в связи с неполучением их адресатом.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.08.2011 и от 22.02.2012 подтверждается, что юридическим адресом общества является: г. Наб.Челны, пр. Х.Туфана, дом 4. Доказательств того, что указанный адрес не является юридическим адресом общества либо был им изменен в установленном порядке, ответчик не представил.

Доводы общества о том, что претензия, а также определение суда о времени и месте рассмотрения дела были отправлены по адресу, содержащему неверный почтовый индекс, в связи с чем не могли поступить в адрес общества, опровергаются, в том числе, письмом филиала ФГУП "Почта России" от 18.11.2011 (л.д.50). Орган почтовой связи подтверждает, что несмотря на указание в заказном письме, направленном по юридическому адресу общества (заказное письмо от 11.10.2011 N 42094127320871) почтового индекса 423800, письмо поступило в адрес почтового отделения 423810 12.10.2011 и в тот же день доставлено по указанному адресу (г. Наб.Челны, пр. Х.Туфана, дом 4). Вторично извещение с приглашением в ОПС Набережные Челны 423810 доставлено адресату (обществу) 15.10.2011, но ввиду отсутствия юридического лица и почтового шкафа опорного пункта в момент доставки не вручены. Поэтому в связи с невостребованием, указанное заказное письмо возвращено 21.10.2011 по обратному адресу по истечению установленного срока хранения.

Ссылку заявителя жалобы на то, что он получает свою почтовую корреспонденцию в абонентском ящике 42 в ОПС Набережные Челны 423834 на основании договора на абонирование указанной абонементной ячейки (л.д.141), поэтому его почтовым адресом является: г. Наб.Челны, пр. Х.Туфана, дом 4, а/я 42, и корреспонденцию необходимо направлять по указанному адресу суд кассационной инстанции считает также несостоятельной.

Обществом в доказательство аренды почтового ящика N 42 представлен договор от 25.01.2009, заключенный с ООО "КОРА".

Между тем, в силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором непосредственно между ним и оператором почтовой связи.

Кроме этого, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами:

а) простые почтовые отправления;

б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах;

в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов;

г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

Представленный в материалы дела договор на предоставление в аренду ячейки абонементного почтового ящика N 42 в почтовом отделении 34 г. Набережные Челны от 01.01.2009 N 2217А заключен между оператором почтовой связи и ООО "КОРА" (л. д. 140).

Прямого договора между обществом и оператором почтовой связи об аренде почтового ящика 42 не имеется.

Таким образом, довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права о надлежащем уведомлении участвующего в деле лица и о несоблюдении досудебной процедуры при расторжении договора аренды не нашел подтверждения по результатам проверки в суде кассационной инстанции законности обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А65-18770/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А. А. Хайбулов

Судьи

Ф. В. Хайруллина Р. В. Ананьев