Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2012 г. N Ф06-5644/12 по делу N А57-15859/2011

г. Казань

18 июля 2012 г.

Дело N А57-15859/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Энгельсского отделения N 130, г. Энгельс,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2012 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Никитин А.Ю., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-15859/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Энгельсского отделения N 130 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-сервис", г. Саратов (ИНН 6452001988, ОГРН 1026402673703) о взыскании 981 709,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Энгельсского отделения N 130 (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-сервис" (далее - ООО "Комфорт-сервис", ответчик) о взыскании 981 709,50 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты за выполненные работы по договору подряда от 22.10.2009 N 145.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно положили в основу принятых судебных актов лишь доводы эксперта о соответствии цен в оспариваемом договоре подряда требованиям законодательства, при этом не дав оценку доводам истца о несоответствии примененных ответчиком коэффициентов Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 05.03.2004 N 15/1 (далее - Методика определения стоимости строительной продукции).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.10.2009 между ОАО "Сбербанк России" (заказчик) и ООО "Комфорт-сервис" (подрядчик) был заключен договор подряда N 145, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика в установленный договором срок собственными и привлеченными силами и средствами работы по реконструкции помещений Энгельсского отделения N 130 Сбербанка России, расположенного по адресу: Саратовская область, город Энгельс, проспект Ф. Энгельса, дома N 11, 11а, общей площадью 4450,8 мI.

Стоимость выполняемых работ составила 4 420 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% 674 237,29 руб.

ООО "Комфорт-сервис" выполнило все работы, перечисленные в согласованном сторонами локальном сметном расчете, и принятые сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству работ по акту выполненных работ (КС-2) от 14.12.09 N 1, на сумму 4 420 000 руб.

Заказчик принятые результаты работ оплатил в полном объеме по платежным поручениям от 23.10.2009 N 77875, от 18.12.2009 N 93654.

Полагая, что неправильное применение подрядчиком индексов и коэффициентов (компенсация удорожания стоимости материалов, использование одновременно 2 способов пересчета стоимости материалов из базисных цен в текущие) повлекло необоснованное удорожание работ на 981 709,50 руб., ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Комфорт-сервис" неосновательного обогащения в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчиком при производстве работ и применении отдельных индексов и коэффициентов, согласованных сторонами, не были нарушены права и законные интересы истца.

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пункт 6 статьи 709 ГК РФ предусматривает, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 46 ГК РФ).

Истец считает, что цена в локальном сметном расчете завышена на 981 709,50 руб. против рекомендаций, содержащихся в Методике определения стоимости строительной продукции.

Согласно разделу I Методики определения стоимости строительной продукции приведенные в ней положения рекомендуются для использования организациями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования.

Таким образом, Методика определения стоимости строительной продукции не содержит императивных норм, являющихся обязательными для участников договора подряда от 22.10.2009 N 145.

По смыслу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии императивных норм стороны должны руководствоваться условиями договора.

Из материалов дела следует, что заказчик и подрядчик согласовали цену договора в пункте 3.1 договора, протоколе согласования договорной цены (приложение N 1), локальном сметном расчете N 1 на реконструкцию помещений Энгельсского отделения N 130 Сбербанка России к договору подряда от 22.10.2009 N 145. В локальном сметном расчете N 1 перечислены наименования подлежащих выполнению работ, их объемы, стоимость, а также подлежащие применению территориальные расценки, содержащие соответствующие коэффициенты.

Между тем заказчик не воспользовался своим правом применения рекомендаций, содержащихся в Методике определения стоимости строительной продукции, заключил договор на иных условиях, что не противоречит вышеизложенным нормам действующего гражданского законодательства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2011 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по вопросам правильности составления локального сметного расчета и правомерности применения индексов на материалы в сметах и актах выполненных работ, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Из заключения эксперта от 12.01.2012 N 9306 следует, что локальный сметный расчет N 1 по объекту работ соответствует действующей сметной нормативной документации, составлен правильно, подписанный сторонами акт приемки выполненных работ соответствует локальному сметному расчету в полном объеме. Также эксперт сделал вывод о том, что расчет стоимости удорожания примененных при производстве работ по договору подряда от 22.10.2009 N 145 материалов произведен в соответствии с нормативной базой, в представленной смете и актах выполненных работ правильно определены коэффициенты индекса на материалы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды неправомерно положили в основу принятых судебных актов лишь доводы эксперта о соответствии цен в оспариваемом договоре подряда требованиям законодательства, при этом не дав оценку доводам истца о несоответствии примененных ответчиком коэффициентов Методике определения стоимости строительной продукции, является несостоятельной.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение экспертизы от 12.01.2012 N 9306, не оспоренное ОАО "Сбербанк России" в установленном порядке, в совокупности с другими доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не признали взыскиваемые денежные средства неосновательным обогащением ответчика в связи с тем, что спорные работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, утвержденной проектно-сметной документацией, локальным сметным расчетом N 1, другими документами, согласованными и подписанными сторонами, в том числе актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний.

При этом истец не представил доказательства применения коэффициентов, не предусмотренных в локальном сметном расчете N 1 к договору подряда от 22.10.2009 N 145, завышения стоимости выполненных работ против договорной цены на эти работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание то, что принятые по делу судебные акты основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А57-15859/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова Э.Т. Сибгатуллин