Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2012 г. N Ф06-4621/12 по делу N А65-27203/2011

г. Казань

17 июля 2012 г.

Дело N А65-27203/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж-Сервис" - Кадагазова Д.Б., доверенность от 01.08.2011 б/н,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж-Сервис", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А65-27203/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецстройМонтаж", г. Москва, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж-Сервис", г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ИНН 1650148623, ОГРН 1061650063672),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 08.11.2011 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецстройМонтаж" (далее - ООО "СпецстройМонтаж", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж-Сервис" (далее - ООО "Волгопродмонтаж-Сервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2012 во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волгопродмонтаж-Сервис" прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. С ООО "Волгопродмонтаж-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Волгопродмонтаж-Сервис", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у ООО "СпецстройМонтаж" отсутствовало право требования к должнику, так как определением арбитражного суда от 10.01.2012 было произведено процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ООО "СпецстройМонтаж" было заменено на его правопреемника - Казанцева С.Н. на основании договора уступки права требования задолженности, явившейся основанием для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель ООО "Волгопродмонтаж-Сервис" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, при этом указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2012 решение арбитражного суда от 19.05.2011 по делу N А65-2854/2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликована резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2012 по делу N А65-2854/2011, в соответствии с которым в иске ООО "СпецСтройМонтаж" к ООО "Волгопродмонтаж-Сервис" отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2011 по делу N А65-2854/2011, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 450 000 руб. - неосновательного обогащения, 98 812 руб. 50 коп. - процентов.

Суд первой инстанции отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходя из того, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2012 произведено процессуальное правопреемство по делу N А65-2854/2011 с кредитора на Казанцева Сергея Николаевича, между тем заявления о произведении процессуального правопреемства, в рамках дела о банкротстве должника, с ООО "СпецСтройМонтаж" на Казанцева С.Н. на момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом в суд не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил, что право требования по взысканию денежных средств по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2011 было уступлено ООО "СпецстройМонтаж" Казанцеву С.Н. на основании договора от 11.11.2011, в то время как с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель обратился 08.11.2011.

При этом суд апелляционной инстанции исходя из статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно указал на то, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее его требование решение. К лицу, приобретшему требования заявителя переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, правильно применив положения Закона о банкротстве, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Волгопродмонтаж-Сервис".

Отменяя определение арбитражного суда и направляя вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, апелляционный суд руководствовался пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении апелляционным судом статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли подтверждения в кассационной инстанции и основаны на неправильном толковании должником этой нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2011 по делу N А65-2854/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам определением суда от 04.06.2012, а также о состоявшемся решении об отказе в иске не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

Как видно из материалов дела, как на момент подачи заявления ООО "СпецСтройМонтаж" в суд, так и на момент принятия определения 03.02.2012 имел место вступивший в законную силу судебный акт (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2011 по делу N А65-2854/2011), содержащий выводы относительно ошибочно перечисленных денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "ПодземСтрой" ООО "Волгопродмонтаж-Сервис" в размере 450 000 руб., а также действительности договора уступки прав (цессии) от 03.04.2010 N 15/РС. Отмена в последующем судебного акта арбитражным судом по вновь открывшимся обстоятельствам и отказ в иске ООО "СпецСтройМонтаж" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанное определение суда от 04.06.2012 и решение суда об отказе в иске, резолютивная часть которого была объявлена 05.07.2012, были приняты после рассмотрения заявления ООО "СпецСтройМонтаж" в суде первой инстанции.

Однако эти доводы ООО "Волгопродмонтаж-Сервис" может привести в судебном заседании при рассмотрении обоснованности заявления ООО "СпецстройМонтаж" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Волгопродмонтаж-Сервис". Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2012 по настоящему делу судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "СпецстройМонтаж" назначено на 16.07.2012 на 10 часов 00 минут.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А65-27203/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева