Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2012 г. N Ф06-3470/12 по делу N А49-4833/2011

г. Казань

19 июля 2012 г.

Дело N А49-4833/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Меленьтевой Р.Р.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - закрытого акционерного общества "Агрокомплекс "Пачелма" - Козлова А.Н. (доверенность от 29.09.2011),

ответчика - Департамента государственного имущества Пензенской области - Кудинова А.М. (доверенность от 13.02.2012 N 1-485), Бухтурина Ф.Н. (распоряжение от 06.02.2012 N 34-р/к),

третьего лица - открытого акционерного общества "Областной агропромышленный холдинг" - Кучина А.А. (доверенность от 25.06.2012),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агрокомплекс Пачелма", р.п. Пачелма, Пензенская область

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2011 (судья Земцова М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А49-4833/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Агрокомплекс Пачелма", р.п. Пачелма, Пензенская область (ОГРН 1095827001841) к Министерству государственного имущества Пензенской области, г. Пенза (ОГРН 1025801362971) с участием третьих лиц: администрации Пачелмского района Пензенской области, р.п. Пачелма, Пензенская область, государственного унитарного предприятия Пензенской области "Областной агропромышленный холдинг", г. Пенза, о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Агрокомплекс "Пачелма" (далее - ЗАО "Агрокомплекс "Пачелма", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Министерству государственного имущества Пензенской области (далее- министерство) об обязании предоставить договор аренды земельных участков общей площадью 293 196 606 кв. м, заключенный на основании состоявшихся 27.06.2011 торгов с государственным унитарным предприятием Пензенской области "Областной агропромышленный холдинг" (далее - ГУП "Областной агропромышленный холдинг"), а также перевести права и обязанности арендатора по договору аренды земельных участков общей площадью 293 196 606 кв. м, заключенному между министерством и ГУП "Областной агропромышленный холдинг" в части следующих земельных участков: 58:23:040401:2 (5 290 000 кв.м), 58:23:070201:4 (2 670 000 кв. м), 58:23:021601:39 (2 800 000 кв. м), 58:23:070301:56 (3 600 000 кв. м), 58:23:060101:22 (3 020 000 кв. м), 58:23:060601:48 (4 530 000 кв. м), 58:23:030801:11 (11 610 000 кв. м), 58:23:070401:62 (10 480 000 кв. м), 58:23:030201:11 (650 000 кв. м), 58:23:040501:1 (10 570 000 кв. м), 58:23:070501:24 (2 850 000 кв. м), 58:23:041001:1 (4 400 000 кв. м), 58:23:070601:44 (2 110 000 кв. м).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Пачелмского района Пензенской области (далее - администрация) и ГУП "Областной агропромышленный холдинг".

Протокольным определением от 10.11.2011 Арбитражный суд Пензенской области произвел процессуальное правопреемство и заменил ГУП "Областной агропромышленный холдинг" его правопреемником - открытым акционерным обществом "Областной агропромышленный холдинг" (далее - ОАО "Областной агропромышленный холдинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2011 исковые требования ЗАО "Агрокомплекс "Пачелма" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 произведено процессуальное правопреемство, министерство заменено его правопреемником - Департаментом государственного имущества Пензенской области (далее - департамент, ответчик); решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2011 оставлено без изменения.

ЗАО "Агрокомплекс "Пачелма", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласились.

Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Агрокомплекс "Пачелма" (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен договор аренды земельных участков от 11.05.2010 N 15, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 67 320 000 кв. м на срок с 11.05.2010 по 10.04.2011.

30.12.2010 арендатор обратился в адрес арендодателя с заявлением о продлении договора аренды земельных участков.

16.12.2010 арендуемые истцом земельные участки безвозмездно переданы администрацией министерству по акту приема-передачи на основании решения собрания представителей Пачелмского района от 31.08.2010 N 7-45/2 "О передаче земельных участков из собственности муниципального образования Пачелмский район Пензенской области в собственность Пензенской области" и распоряжения Правительства Пензенской области от 01.11.2010 N 612-рП "О приеме в собственность Пензенской области земельных участков, передаваемых безвозмездно из муниципальной собственности Пачелмского района Пензенской области".

В связи со сменой собственника названных земельных участков между администрацией, министерством и обществом подписано соглашение от 08.02.2011 о замене стороны по договору аренды N 15, согласно которому арендодателем по указанному договору стало министерство.

03.03.2011 ЗАО "Агрокомплекс "Пачелма" обратилось к министерству с заявлением о продлении договора аренды.

Сообщением от 18.03.2011 N 1-988 министерство отказало обществу в продлении договора аренды.

В газете "Издательский дом "Пензенская правда" от 27.05.2011 N 41 опубликована информация о проведении министерством аукциона на право заключения договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения по семи лотам, в лот N 4 которого включены спорные земельные участки.

В соответствии с протоколом о результатах аукциона N 2-2 (лот N 4) победителем аукциона по лоту N 4 признано ГУП "Областной агропромышленный холдинг", в связи с чем между последним и министерством заключен договор аренды земельных участков от 01.07.2011 N 146-зем.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Агрокомплекс "Пачелма" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что министерство заблаговременно уведомило общество об отказе в продлении договора аренды земельных участков; после прекращения срока действия договора министерство назначило и провело аукцион на заключение договора аренды земельных участков; общество участие в аукционе не приняло, процедуру, результаты аукциона не оспорило и в нарушение в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило какие-либо доказательства относительно незаконности проведения министерством аукциона по предоставлению в аренду спорных земельных участков.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (часть 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73) судам следует учитывать, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о желании заключить новый договор аренды.

В соответствии с пунктом 3 постановления от 17.11.2011 N 73, поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.

Удовлетворению такого требования не препятствует отсутствие государственной регистрации договора аренды с победителем торгов. Судебный акт, которым иск о переводе прав и обязанностей удовлетворен, является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, если арендодатель до заключения договора аренды с победителем торгов предложил арендатору заключить с ним договор аренды на условиях, предложенных победителем торгов, а арендатор отказался от заключения договора либо не принял этого предложения в названный в нем срок, суд отказывает такому арендатору в защите его преимущественного права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если срок, в течение которого арендатор может принять данное предложение, не установлен арендодателем (статья 440 Гражданского кодекса Российской Федерации), он определяется с учетом абзаца второго пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор аренды, заключаемый по результатам торгов, должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

Таким образом, суды при принятии обжалуемых судебных актов не учли правовую позицию, изложенную в пунктах 2,3 постановления от 17.11.2011 N 73, и не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу.

В этой связи принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить недостатки, установить значимые для настоящего дела обстоятельства и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А49-4833/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Меленьтева

Судьи

Р.В. Ананьев А.Ф. Фатхутдинова