Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2012 г. N Ф06-4534/12 по делу N А72-7554/2011

г. Казань

19 июля 2012 г.

Дело N А72-7554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Общепит" - Егорочкина А.Н., доверенность от 08.11.2011,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общепит"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2012 (судья Мозжухина И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи: Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А72-7554/2011

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Общепит" Кочеткова Юрия Евгеньевича, р.п. Вешкайма, Ульяновская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Общепит", р.п. Вешкайма, Ульяновская область (ИНН 7305111357, ОГРН 1037300390533), потребительскому обществу "Кооп-Транс", р.п. Вешкайма, Ульяновская область (ИНН 7303001422, ОГРН 1067326025458) о признании недействительной сделки по передаче в аренду имущества и применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Балдовой Антонины Ивановны, р.п. Вешкайма, Ульяновская область,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Общепит" Кочетков Юрий Евгеньевич (далее - Кочетков Ю.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Общепит" (далее - ООО "Общепит", ответчик) о признании недействительными двух договоров аренды от 01.01.2011 и двух договоров от 01.06.2011 б/н, согласно которым переданы в аренду: нежилое помещение, расположенное по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, р.п. Вешкайма, ул. Комсомольская, д. 16 и следующие транспортные средства: ВАЗ 21074 г/н У445АА 73, ИЖ 2717-230 г/н С679ОС 73, УАЗ 2905 цвет белая ночь г/н М922ВА 73, УАЗ 3303 ТС-3751 цвет белая ночь г/н В766ОУ 73, УАЗ 330394, УАЗ 2905 г/н Х923ВЕ 73. Также истец просил применить последствия недействительности указанных сделок.

Исковые требования основаны на положениях статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются крупной сделкой с заинтересованностью, совершенные в нарушение пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в отсутствие одобрения данных сделок общим собранием участников ООО "Общепит".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2011 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика к участию в деле привлечено потребительское общество "Кооп-Транс".

Кроме того, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балдова Антонина Ивановна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, исковые требования удовлетворены. Судом признаны недействительными заключенные между ООО "Общепит" и потребительским обществом "Кооп-Транс" договоры аренды транспортных средств от 01.01.2011 и от 01.06.2011 и договоры аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 и от 01.06.2011. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания потребительского общества "Кооп-Транс" возвратить ООО "Общепит" нежилое помещение, расположенное по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, р.п. Вешкайма, ул. Комсомольская, д. 16 и транспортные средства: ВАЗ 21074 г/н У445АА 73, ИЖ 2717-230 г/н С679ОС 73, УАЗ 2905 цвет белая ночь г/н М922ВА 73, УАЗ 3303 ТС-3751 цвет белая ночь г/н В766ОУ 73, УАЗ 330394, УАЗ 2905 г/н Х923ВЕ 73.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Общепит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Кочеткова Ю.А. отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неполное и всестороннее исследование обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых решения, постановления, правильность применения судами норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно уставу ООО "Общепит" участниками общества при его создании являлись: Балдова Антонина Ивановна (30,6% доли уставного капитала), Кусакина Антонина Николаевна (2,4% доли), Полякова Светлана Александровна (2% доли), Кочетков Юрий Евгеньевич (47% доли), Егорова Ираида Николаевна (12% уставного капитала), Вешкаймское районное потребительское общество (6% уставного капитала).

По состоянию на 20.07.2011 участниками общества являлись: Ульяновский областной союз потребительских обществ (размер доли 2,4%); Полякова Светлана Александровна (размер доли 2%); Кочетков Юрий Евгеньевич (размер доли 47%) и потребительское общество "Кооп-Транс" (размер доли 48,6%).

Основными видами деятельности ООО "Общепит" в соответствии с уставом общества являются: удовлетворение потребностей Вешкаймского района и Ульяновской области в кулинарной продукции, мучных кондитерских и булочных изделий; производство и реализация продукции, мучных кондитерских и булочных изделий, закусок, десертов, фирменных заказных блюд, изделий, напитков; организация распродаж, выставок кулинарных и кондитерских изделий; оптовая и розничная торговля продовольственными товарами; заготовительная деятельность.

Общество вправе осуществлять иные виды деятельности, не запрещенные законодательством, направленные на достижение уставных целей. Сделки, выходящие за пределы уставной деятельности, но не противоречащие действующему законодательству, признаются действительными.

01 января 2011 года между ООО "Общепит" (арендодатель) и потребительским обществом "Кооп-Транс" (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на срок с 01.01.2011 по 30.11.2011 нежилое помещение, расположенное по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, р.п. Вешкайма, ул. Комсомольская, д. 16.

В тот же день между ООО "Общепит" (арендодатель) и потребительским обществом "Кооп-Транс" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на срок с 01.01.2011 по 30.11.2011 шесть единиц транспортных средств: ВАЗ 21074, УАЗ 330394, ИЖ 2717-230/к0072345/26955 красный, УАЗ 2905 белая ночь, УАЗ 2905 ТС, УАЗ 3303 ТС-3751 белая ночь.

В дальнейшем, 01.06.2011 между теми же сторонами договора заключены договоры аренды вышеперечисленных 6 единиц транспортных средств и нежилого помещения сроком с 01.06.2011 по 31.12.2011.

Судами установлено, что оспариваемые договоры аренды имущества от 01.01.2011 подписаны от имени арендодателя и арендатора Балдовой А.И., которая являлась (одновременно) и директором ООО "Общепит" и председателем правления потребительского общества "Кооп-Транс". Оспариваемые договоры аренды от 01.06.2011 подписаны от имени арендодателя и арендатора Барышкиной Т.А., которая являлась (одновременно) и директором ООО "Общепит" и председателем правления потребительского общества "Кооп-Транс".

Ссылаясь на то, что подписанные между сторонами сделки являются крупной сделкой и заключены с заинтересованностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с указанием на отсутствие доказательств соблюдения порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Удовлетворяя исковые требования участника ООО "Общепит" Кочеткова Ю.Е., судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделками с заинтересованностью признаются сделки, совершенные обществом в случае, когда лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества или акционер общества занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В силу пункта 3 статьи 45 указанного закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Судебные инстанции установили, что, договоры аренды имущества не являются сделками, заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку посредством совершения оспариваемых сделок выведено все имущество ООО "Общепит" и оно лишено возможности осуществления своей уставной деятельности, чем существенно ущемляются права всех участников общества. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" применимых и к аналогичным сделкам с участием обществ с ограниченной ответственностью, суды исходили из того, что спорные сделки фактически изменили вид экономической деятельности ООО "Общепит" с предусмотренных уставом общества на новый - аренда движимого и недвижимого имущества, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление обществом экономической деятельности, в результате которой общество получает доходы, также из того, что одним из негативных последствий совершения оспариваемых сделок является утрата истцом права на осуществление корпоративного контроля за финансовым результатом от использования имущества общества.

В связи с чем судебными инстанциями правомерно признаны оспариваемые договоры аренды имущества как заключенные с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, предусмотренного статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в результате совершения которых нарушены права участника ООО "Общепит" Кочеткова Ю.Е. и соответственно, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно применены последствия недействительности вышеуказанных договоров аренды имущества.

Доводы заявителя о том, что спорные договоры были заключены с целью оптимизации налогообложения, недоказанности истцом причинения убытков обществу и негативных последствий отклоняются судебной коллегий как несостоятельные.

Другие доводы заявителя в целом направлены на переоценку представленных в дело доказательств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационный суд в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А72-7554/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев