Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 11АП-2123/12

г. Самара

16 апреля 2012 г.

Дело N А72-7554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5-10 апреля 2012 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Общепит"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 января 2012 года, принятое по делу N А72-7554/2011, судья Мозжухина И.В.,

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Общепит" Кочеткова Юрия Евгеньевича, Ульяновская область, р.п. Вешкайма,

к обществу с ограниченной ответственностью "Общепит" (ОГРН 1037300390533), Ульяновская область, р.п. Вешкайма,

и к потребительскому обществу "Кооп-Транс" (ОГРН 1067326025458), Ульяновская область, р.п. Вешкайма,

о признании недействительной сделки по передаче в аренду имущества и о применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Балдовой Антонины Ивановны, Ульяновская область, р.п. Вешкайма,

с участием в судебном заседании:

от истца - до перерыва - Панов С.А., представитель по доверенности от 15.11.2011 г., Кочетков Н.Е., представитель по доверенности от 11.12.2009 г., после перерыва - не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчиков и третьего лица - не явились, уведомлены надлежащим образом,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Общепит" Кочетков Юрий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Общепит" о признании недействительной сделки по передаче в аренду имущества, принадлежащего ООО "Общепит", состоящего из: нежилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, р.п. Вешкайма, ул. Комсомольская, д.16, транспортных средств ВАЗ 21074 г/н У445АА 73, ИЖ 2717-230 г/н С679ОС 73, УАЗ 2905 цвет белая ночь г/н М922ВА 73, УАЗ 3303 ТС-3751 цвет белая ночь г/н В766ОУ 73, УАЗ 330394, УАЗ 2905 г/н Х923ВЕ 73, выразившуюся в договоре аренды б/н от 01.01.2011 г., договоре аренды б/н от 01.01.2011 г., договоре аренды б/н от 01.06.2011 г., договоре аренды б/н от 01.06.2011 г., а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

В обоснование иска истец указал, что оспариваемая сделка является крупной сделкой с заинтересованностью, при этом в нарушение пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" данная сделка не была одобрена решением общего собрания участников ООО "Общепит".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено потребительское общество "Кооп - Транс".

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Балдова Антонина Ивановна.

ООО "Общепит" и ООО "Кооп-Транс" с исковыми требованиями истца не согласились.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 января 2012 года исковые требования удовлетворены.

Договоры аренды транспортных средств от 01.01.2011 г. и от 01.06.2011 г., договоры аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 г. и от 01.06.2011 г., заключенные между ООО "Общепит" и ПО "Кооп - Транс" признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделки.

На ПО "Кооп-Транс" возложена обязанность возвратить ООО "Общепит" нежилое помещение, расположенное по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, р.п. Вешкайма, ул. Комсомольская, д.16, транспортные средства: ВАЗ 21074, УАЗ 330394, ИЖ 2717-230/к0072345/26955 красный, УАЗ 2905 белая ночь, УАЗ 2905 ТС, УАЗ 3303 ТС-3751 белая ночь.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Общепит" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца Панов С.А. и Кочетков Н.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В соответствии с положениями стать 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет - сайте арбитражного суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 05.04.2012 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.04.2012 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие фактические обстоятельства спора:

01.01.2011 г. ООО "Общепит" (арендодатель) и ПО "Кооп-Транс" (арендатор) заключил договор аренды, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на срок с 01.01.2011 г. по 30.11.2011 г. нежилое помещение, расположенное по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, р.п. Вешкайма, ул. Комсомольская, д.16. От имени арендодателя и арендатора договор подписан Балдовой Антониной Ивановной, являющейся директором ООО "Общепит" и председателем правления ПО "Кооп-Транс".

01.01.2011 г. ООО "Общепит" (арендодатель) и ПО "Кооп-Транс" (арендатор) заключил договор аренды, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на срок с 01.01.2011 г. по 30.11.2011 г. 6 единиц транспортных средств: ВАЗ 21074, УАЗ 330394, ИЖ 2717-230/к0072345/26955 красный, УАЗ 2905 белая ночь, УАЗ 2905 ТС, УАЗ 3303 ТС-3751 белая ночь. От имени арендодателя и арендатора договор подписан Балдовой Антониной Ивановной, являющейся директором ООО "Общепит" и председателем правления ПО "Кооп-Транс".

01.06.2011 г. ООО "Общепит" (арендодатель) и ПО "Кооп-Транс" (арендатор) заключил договор аренды, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на срок с 01.06.2011 г. по 31.12.2011 г. 6 единиц транспортных средств: ВАЗ 21074, УАЗ 330394, ИЖ 2717-230/к0072345/26955 красный, УАЗ 2905 белая ночь, УАЗ 2905 ТС, УАЗ 3303 ТС-3751 белая ночь. От имени арендодателя и арендатора договор подписан Барышкиной Татьяной Алексеевной, являющейся директором ООО "Общепит" и председателем правления ПО "Кооп-Транс".

01.06.2011 г. ООО "Общепит" (арендодатель) и ПО "Кооп-Транс" (арендатор) заключил договор аренды, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на срок с 01.06.2011 г. по 31.12.2011 г. нежилое помещение, расположенное по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, р.п. Вешкайма, ул. Комсомольская, д.16. От имени арендодателя и арендатора договор подписан Барышкиной Татьяной Алексеевной, являющейся директором ООО "Общепит" и председателем правления ПО "Кооп-Транс".

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Согласно Уставу ООО "Общепит" участниками общества при его создании являлись: Балдова Антонина Ивановна (30,6% уставного капитала), Кусакина Антонина Николаевна (2,4% уставного капитала), Полякова Светлана Александровна (2% уставного капитала), Кочетков Юрий Евгеньевич (47% уставного капитала), Егорова Ираида Николаевна (12% уставного капитала), Вешкаймское районное потребительское общество (6% уставного капитала).

По состоянию на 20.07.2011 г. участниками общества являлись:

- Ульяновский областной союз потребительских обществ (размер доли 2,4%);

- Полякова Светлана Александровна (размер доли 2%);

- Кочетков Юрий Евгеньевич (размер доли 47%);

- потребительское общество "Кооп-Транс" (размер доли 48,6%).

Данное обстоятельство подтверждается также и сведениями о юридическом лице ООО "Общепит" по состоянию на 18.07.2011 г., имеющимися в Выписке из ЕГРЮЛ N 331.

Основными видами деятельности ООО "Общепит" в соответствии с Уставом общества являются:

- удовлетворение потребностей Вешкаймского района и Ульяновской области в кулинарной продукции, мучных кондитерских и булочных изделий;

- производство и реализация продукции, мучных кондитерских и булочных изделий, закусок, десертов, фирменных заказных блюд, изделий, напитков;

- организация распродаж, выставок кулинарных и кондитерских изделий;

- оптовая и розничная торговля продовольственными товарами;

- заготовительная деятельность.

Аналогичный перечень экономической деятельности общества содержится и в Выписке из ЕГРЮЛ N 331 от 18.07.2011 г.

В тоже время общество, согласно Уставу, вправе осуществлять иные виды деятельности, не запрещенные законодательством, направленные на достижение уставных целей. Сделки, выходящие за пределы уставной деятельности, но не противоречащие действующему законодательству, признаются действительными.

Оспариваемые договоры аренды от 01.01.2011 г. подписаны от имени арендодателя и арендатора Балдовой А.И., которая являлась (одновременно) и директором ООО "Общепит" и председателем Правления ПО "Кооп-Транс".

Оспариваемые договора аренды от 01.06.2011 г. подписаны от имени арендодателя и арендатора Барышкиной Т.А., которая являлась (одновременно) и директором ООО "Общепит" и председателем Правления ПО "Кооп-Транс".

Указанное обстоятельство позволило истцу обосновать свои требования наличием в оспариваемых сделках признака заинтересованности.

В соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделками с заинтересованностью признаются сделки, совершенные обществом в случае, когда лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества или акционер общества занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Ответчики, как правильно указал в решении суд первой инстанции, наличие в оспариваемых сделках признака заинтересованности не оспаривали.

В силу пункта 3 статьи 45 указанного закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно положениям пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, которые установлены законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что сделка по передаче имущества в аренду ПО "Кооп-Транс" не является сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку в аренду передано все имущество ООО "Общепит". Указанная сделка по факту изменила вид экономической деятельности ООО "Общепит" с предусмотренных уставом общества на новый - аренда движимого и недвижимого имущества.

В качестве обстоятельств, подтверждающих причинение в результате оспариваемых сделок неблагоприятных последствий участникам общества и самому ООО "Общепит" истец указывал на фактическое прекращение деятельности общества в результате передачи всего имущество общества в аренду, существенную заниженность стоимости аренды.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что деятельность общества не прекращена, а лишь была изменена его уставная деятельность на аренду, не могут быть признаны обоснованными.

Фактическое отсутствие имущества и персонала является препятствие к осуществлению обществом уставной экономической деятельности.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление ООО "Общепит" экономической деятельности, приносящей доходы.

Более того, ответчиком фактически не опровергается вывод суда первой инстанции о том, что одним из негативных последствий совершения оспариваемых сделок является утрата истцом его права на осуществление корпоративного контроля за финансовым результатом от использования имущества, определение достоверности результатов хозяйственной деятельности, участие в распределении прибыли, возможность участия в распределении прибыли от использования имущества общества.

В качестве финансовой выгоды в результате совершения оспариваемых сделок ответчик указывает на снижение убытков, что выразилось в оптимизации налогообложения. Однако, как правильно расценил суд первой инстанции, уплата налогов не может рассматриваться как убытки либо негативные последствия.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предъявлено любым лицом.

Срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек.

Таким образом, судом первой инстанции исковые требования истца были удовлетворены обоснованно.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью" указал, что бремя доказывания каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы акционера, возлагается на истца, в том числе именно истец обязан доказать убыточность сделки.

Ответчик, ссылаясь на отчет ООО "Бизнес-Оценка-Аудит", указывает, что экономический эффект оспариваемых сделок для общества составил 553 310 руб. Кроме того, ответчик в жалобе указывает, что при рассмотрении дела в устав общества были внесены изменения и основным видом экономической деятельности общества стала сдача имущества в аренду.

Однако, как указано ранее, судом первой инстанции дана оценка представленному ответчиком отчету оценки, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что из отчета не усматривается, что в случае продолжения осуществления деятельности непосредственно ООО "Общепит", для общества наступили бы необратимые последствия в виде наступления убытков в размере 553 310 руб.

Судом первой инстанции, вопреки необоснованным утверждениям ответчика в жалобе, правильно определены обязанности сторон по доказыванию имеющих значение для дела обстоятельств.

На основании указанного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 января 2012 года, принятое по делу N А72-7554/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Общепит" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко