Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2012 г. N Ф06-4791/12 по делу N А12-20239/2011

г. Казань

18 июля 2012 г.

Дело N А12-20239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Ананьева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Мухаметшиной А.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Погребняка Д.В., доверенность от 17.05.2012,

ответчика - Карчакина А.Ф., доверенность от 01.01.2012, Лаврикова В.Н., доверенность от 15.06.2012,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2012 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-20239/2011

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоТехноСервис", г. Волгоград, (ИНН 3446011358, ОГРН 1023404240342) о сносе самовольной постройки и освобождении самовольного занятого земельного участка,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгоТехноСервис" к администрации Волгограда, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074), Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда (ИНН 3444114679, ОГРН 1043400321744) о государственной регистрации перехода и права собственности, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, Муниципального учреждения "Дирекция строительства городского электрического транспорта", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоТехноСервис" (далее - ООО "ВолгоТехноСервис"), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязать снести объект самовольного строительства - сборно-разборный металлический склад площадью 360 кв. м, расположенный по адресу: город Волгоград, улица Крестьянская, д.18 и освободить занятый указанным объектом земельный участок, приведя его в пригодное для использования состояние в срок не позднее 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, представить истцу право осуществить снос указанного объекта за счет ответчика с отнесением на него необходимых расходов в случае, если решение суда не будет исполнено в указанный срок.

ООО "ВолгоТехноСервис" обратилось со встречным иском к администрации Волгограда, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, комитету земельных ресурсов администрации Волгограда, в котором просит провести без заявления открытого акционерного общества "Волгоградторгтранс" (далее - ОАО "Волгоградторгтранс") государственную регистрацию права собственности на служебное строение, литер Г, площадью 492,8 кв. м, кадастровый номер 34:34:06 000000:001473/4:000, расположенное по адресу: город Волгоград, улица Крестьянская, и провести на основании договора купли-продажи недвижимости от 30.06.2003 N 15 и акта приема-передачи от 28.12.2003 без заявления ОАО "Волгоградторгтранс" государственную регистрацию перехода права собственности от ОАО "Волгоградторгтранс" к истцу на служебное строение, литер Г, площадью 492,8 кв. м, кадастровый номер 34:34:06 000000:001473/4:000, расположенное по адресу: город Волгоград, улица Крестьянская.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012, в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа удовлетворения иска о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка, администрация Волгограда обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в частности, из акта проверки использования земельного участка от 17.03.2009, на земельном участке площадью около 360 кв. м размещено строение сборно-разборного металлического склада по адресу: город Волгоград, улица Крестьянская, д. 18, которое принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи недвижимости от 30.06.2003 N 15, на момент проверки склад закрыт, не эксплуатируется, часть строения сборно-разборного металлического склада площадью около 84 кв. м размещена в границах земель Российской Федерации, часть строения сборно-разборного металлического склада площадью около 276 кв. м - на землях общего пользования.

Согласно акту проверки использования земельного участка от 22.04.2009, составленного комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда, земельный участок площадью 360 кв. м, расположенный по адресу: город Волгоград, улица Крестьянская, д. 18, используется истцом для размещения строения сборно-разборного металлического склада.

В названном акте указано, что металлический сборно-разборный склад состоит из металлических ферм, швеллеров, подкрановых балок, колон из двойных швеллеров и двутавров, прогонов из швеллеров, каркаса ворот из двойных швеллеров, стены и крыша склада состоят из металлического шифера, объект возведен посредством сварки металлических конструкций, имеет заливной фундамент, который покрыт дорожными плитами.

Комиссия при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда приняла решение обязать ответчика в добровольном порядке снос металлического сборно-разборного склада, расположенного на земельном участке по улице Крестьянской, д. 18 города Волгограда в течение 30 дней с момента получения уведомления с решением комиссии в установленном законом порядке (выписка из протокола от 14.09.2011 N 52).

Администрация Волгограда, полагая, что ООО "ВолгоТехноСервис" возвело спорный объект без получения соответствующих разрешений, обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и освобождении земельного участка.

Статья 222 ГК РФ регулирует отношения, возникающие в связи с созданием объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, с нарушением требований законодательства.

Положения названной нормы не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (правовая позиция, изложенная в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права в предмет судебного исследования по настоящему делу подлежит включению вопрос о том, относится ли металлический сарай, к объектам капитального строительства.

Из описания конструктивных элементов здания, перечисленных в техническом паспорте (том 2 л.д.153, т.1 л.д.173), видно, что фундамент объекта состоит из металлических конструкций, стены и перегородки - металлические, а из акта оценки стоимости зданий и сооружений на 01.07.1992 по арендному предприятию ОАО "Волгоградторгтранс" в составе имущества филиала N 4 видно, что спорный объект указан как разборный металлический склад, введенный в эксплуатацию в 1967 году.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что объект, в отношении которого судом сделан вывод о его капитальном характере, является капитальным строением, обладающим признаками недвижимой вещи, как они определены в статье 130 ГК РФ, судами не оценивались обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, к какому виду имущества (движимому либо недвижимому) относится спорный объект, судами должным образом не устанавливались.

Без надлежащего и всестороннего установления особенностей находящегося на спорном земельном участке объекта, в том числе, и самого факта его создания и существования, вынесенные по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации не могут быть признаны законными и обоснованными, судебные акты в указанной части подлежат отмене.

При рассмотрении настоящего спора суду необходимо было учесть положение пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в силу статьи 133 АПК РФ суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Пунктом 3 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые сослались лица, участвующие в деле. Ссылка на ненадлежащее применение норм права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку вышеназванным доводам истца при наличии спора между сторонами по поводу того, является ли спорный объект объектом недвижимости, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, принять меры к разрешению этого спора, в том числе дополнительно обсудить вопрос о назначении судом соответствующей экспертизы, оценить представленные доказательства в их совокупности, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А12-20239/2011 в части отказа в удовлетворении требований администрации Волгограда к ООО "ВолгоТехноСервис" о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А Хайбулов

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Р.В. Ананьев