Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2012 г. N Ф06-5272/12 по делу N А65-25802/2011

г. Казань

19 июля 2012 г.

Дело N А65-25802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

ответчика - Сергеевой М.А., доверенность от 03.07.2012 N 2026, Шварц Л.П., доверенность от 27.02.2012 N 578/40,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Казметрострой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2012 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-25802/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тоннельный отряд N 44" (ИНН: 2319007420, ОГРН: 1022302829493) к муниципальному унитарному предприятию "Казметрострой" (ИНН: 1654029539, ОГРН: 1021602824495) о взыскании 10 090 497 руб. 89 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тоннельный отряд N 44" (далее - ОАО "Тоннельный отряд N 44", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Казметрострой" (далее - МУП "Казметрострой", ответчик) о взыскании 37 162 196 руб. 39 коп. - задолженности, 9 528 419 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда от 26.02.2009 N 8с/2009.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 37 162 196 руб. 39 коп. в связи с его добровольным удовлетворением и увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 090 497 руб. 89 коп.

Отказ от иска в части, и увеличение размера исковых требований приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2012 по делу N А65-25802/2011 производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 37 162 196 руб. 39 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Казметрострой" в пользу ОАО "Тоннельный отряд N 44" взыскано 9 582 250 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 197 848 руб. 81 коп. - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.

МУП "Казметрострой", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, при этом ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые судом оценены как установленные, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда от 26.02.2009 N 8с/2009 (в редакции дополнительных соглашений к договору), по условиям которого субподрядчик (истец) принял на себя обязательство выполнить работы по объекту "Строительство первоочередного участка первой линии метрополитена в г. Казани": основные конструкции платформенного участка станции "Козья Слобода"; работы по сооружению основных конструкций лестничного схода N 3 с павильоном и подуличным переходом станции "Козья Слобода", а также сдать указанные работы генеральному подрядчику (ответчик). В свою очередь, генеральный подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения обязательств подрядчиком стороны согласовали в пункте 8.6. договора в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с которым срок выполнения работ составляет с 01.03.2009 по 30.12.2010.

Порядок определения стоимости работ определен сторонами в пункте 2 договора.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал ответчику результаты работ по договору на общую сумму 116 399 578 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы в сумме 37 162 196 руб. 39 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявления иска и до принятия решения по делу ответчик платежным поручением от 23.12.2011 N 911 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 37 162 996 руб. 40 коп.

В связи с данным обстоятельством истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании долга в размере 37 162 196 руб. 39 коп. Отказ от иска в части принят судом, и производство по делу в этой части прекращено.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 090 497 руб. 89 коп., начисленных на сумму задолженности, имевшей место в период с 10.07.2009 по 22.12.2011, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, установленной Центральным банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 3.1., 3.3. договора генеральный подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ согласно акту по форме КС-2 и справке КС-3, предъявляемой субподрядчиком до 25 числа отчетного месяца. Оплата работ по договору осуществляется генеральным подрядчиком субподрядчику на основании предъявленного субподрядчиком счета в течение 10 дней с момента получения генеральным подрядчиком соответствующих средств финансирования от заказчика строительства и предъявления счета. Оплата выполненных работ производится любым разрешенным действующим законодательством Российской Федерации способом.

Оценив данные условия договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 ГК РФ, а также, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которой оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что пункт 3.1. договора в указанной части противоречит статье 706 ГК РФ и не подлежит применению.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 3.1. договора положений, а также учитывая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, в соответствии с которой оплата выполненных работ осуществлялась ответчиком на основании выставленных истцом счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что оплата выполненных истцом работ должна была быть осуществлена ответчиком на основании предъявленного счета-фактуры в течение 10 дней с момента его предъявления.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ, арбитражные суды правомерно удовлетворили требование истца в части взыскания с ответчика 9 582 250 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на соответствующую сумму задолженности за период с 10.07.2009 по 22.12.2011, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Отсутствие доказательств направления ответчику счетов на оплату не может являться основанием для его освобождения от оплаты выполненных истцом работ и начислению процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Факт получения счетов-фактур ответчиком не оспаривается.

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А65-25802/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова Э.Т. Сибгатуллин