Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 11АП-2255/12

г. Самара

5 апреля 2012 г.

Дело N А65-25802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Казметрострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2012 года по делу NА65-25802/2011 (судья Крылов Д.К.)

по иску открытого акционерного общества "Тоннельный отряд N 44" (ОГРН 1022302829493, ИНН 2319007420), Краснодарский край, г. Сочи,

к муниципальному унитарному предприятию "Казметрострой" (ОГРН 1021602824495, ИНН 1654029539), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 10090497 руб. 89 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тоннельный отряд N 44" (далее - ОАО "Тоннельный отряд N 44", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Казметрострой" (далее - МУП "Казметрострой", ответчик) о взыскании 37162196 руб. 39 коп. - задолженности, 9528419 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда N 8с/2009 от 26.02.2009 г.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 37162196 руб. 39 коп. в связи с его добровольным удовлетворением и увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 10090497 руб. 89 коп.

Отказ от иска в части и увеличение размера исковых требований приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2012 г. производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 37162196 руб. 39 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Казметрострой" в пользу ОАО "Тоннельный отряд N 44" взыскано 9582250 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 197848 руб. 81 коп. - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 8с/2009 от 26.02.2009 г. (в редакции дополнительных соглашений к договору), по условиям которого субподрядчик (истец) принял на себя обязательство выполнить работы по объекту "Строительство первоочередного участка первой линии метрополитена в г. Казани": основные конструкции платформенного участка ст. "Козья Слобода"; работы по сооружению основных конструкций лестничного схода N 3 с павильоном и подуличным переходом станции "Козья Слобода", а также сдать указанные работы генеральному подрядчику (ответчик). В свою очередь, генеральный подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 58-67).

Срок выполнения обязательств подрядчиком стороны согласовали в пункте 8.6. договора в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с которым срок выполнения работ составляет с 01.03.2009 г. по 30.12.2010 г.

Порядок определения стоимости работ определен сторонами в пункте 2 договора.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал ответчику результаты работ по договору на общую сумму 116399578 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы в сумме 37162196 руб. 39 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявления иска и до принятия решения по делу ответчик платежным поручением N 911 от 23.12.2011 г. перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 37162996 руб. 40 коп. (т. 2, л.д. 152).

В связи с данным обстоятельством истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании долга в сумме 37162196 руб. 39 коп. Отказ от иска в части принят судом, и производство по делу в этой части прекращено.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10090497 руб. 89 коп., начисленных на сумму задолженности, имевшей место в период с 10.07.2009 г. по 22.12.2011 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (т. 3, л.д. 43-44).

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 3.1., 3.3. договора генеральный подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ согласно акту по форме КС-2 и справке КС-3, предъявляемой субподрядчиком до 25 числа отчетного месяца. Оплата работ по договору осуществляется генеральным подрядчиком субподрядчику на основании предъявленного субподрядчиком счета в течение 10 дней с момента получения генеральным подрядчиком соответствующих средств финансирования от заказчика строительства и предъявления счета. Оплата выполненных работ производится любым разрешенным действующим законодательством Российской Федерации способом.

Оценив данные условия договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которой оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пункт 3.1. договора в указанной части противоречит статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит применению.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 3.1. договора положений, а также учитывая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, в соответствии с которой оплата выполненных работ осуществлялась ответчиком на основании выставленных истцом счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата выполненных истцом работ должна была быть осуществлена ответчиком на основании предъявленного счета-фактуры в течение 10 дней с момента его предъявления.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 9582250 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на соответствующую сумму задолженности за период с 10.07.2009 г. по 22.12.2011 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, и оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2012 года по делу N А65-25802/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Казметрострой" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин