Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2012 г. N Ф06-5015/12 по делу N А06-3969/2011

г. Казань

19 июля 2012 г.

Дело N А06-3969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

истца - Жолмановой Л.Т. (доверенность от 10.01.2012 N 03), Лильо Кармонэ Т.Я. (доверенность от 10.01.2012 N04),

ответчика - Панченко С.В. (доверенность от 24.01.2012 N 13),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2011 (судья Баскакова И.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А06-3969/2011

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭО-6" о взыскании основного долга в сумме 1 478 503,32 руб. за период с 01.01.2011 по 30.04.2011, а также судебных расходов в сумме 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Астрахани "Коммунэнерго" (далее - МУП г. Астрахани "Коммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭО-6" (далее - ЗАО УК "РЭО-6", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 478 503,32 руб. за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 за тепловую энергию (отопление и горячую воду) по договору теплоснабжения от 01.01.2011 N 233/11, а также судебные расходы в сумме 200 руб. и расходы по государственной пошлине.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 067 203,20 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком долга. Ходатайство истца об уменьшении суммы иска судом первой инстанции удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2011, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 186 740,21 руб., а также 9532,22 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 200 руб. в возмещение судебных издержек. В остальной части иска отказано. МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4113 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

ЗАО УК "РЭО-6" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 01.01.2011 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 233/11 (тепловая энергия и горячая вода), согласно которому истец (теплоснабжающая организация по договору) обязуется подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а потребитель обязуется принимать и оплачивать полученную тепловую энергию и горячую воду в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок действия указанного договора в соответствии с пунктом 9.1 был определен с 01.01.2011 до 31.12.2011 с последующей пролонгацией.

К договору были составлены и подписаны сторонами приложения об ориентировочных объемах потребления (приложение N 1), перечень потребляющих объектов абонента (приложение N 2), протокол расчета тепловой нагрузки (л.д. 12-14 том 1).

Согласно приложению N 2 объектами, на которые производится подача тепловой энергии и горячей воды, являются жилые дома, находящиеся на обслуживании у ответчика по улицам: Парковая, 20; Заводская, 52; Водников, д. 14 и д. 16; Капитанская, д. 28а и д. 30; К. Краснова, 34; Н. Ветошникова, 41а.

Пунктом 6.4 договора N 233/11 предусмотрено, что потребитель осуществляет оплату теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию и горячую воду до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В настоящем иске истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании (с учетом уменьшения исковых требований) суммы задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за январь-апрель включительно 2011 года в размере 1 067 203,20 руб.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, истец начислил ответчику к оплате 2 066 369,51 руб.

Учитывая произведенные ответчиком частичные платежи, в исковом заявлении истец указал, что долг ответчика за январь-апрель 2011 года составил 1 478 503,24 руб. В связи с частичным погашением ответчиком в процессе судебного разбирательства долга в размере 243 000 руб., исковые требования были уменьшены до 1 067 203,20 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 5.1 договора теплоснабжения N 233/11 учет тепловой энергии и химочищенной воды, потребленных абонентом, производится по приборам учета, установленным абонентом на границе раздела балансовой принадлежности в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Общедомовые приборы учета фактического потребления тепловой энергии и горячей воды, в соответствии с которыми можно было бы определить точное количество потребленной абонентом тепловой энергии на отопление и в горячей воде, у ответчика отсутствуют.

В условиях пункта 1.4 договора N 233/1 1 стороны указали, что в случаях, не урегулированных настоящим договором, обязуются руководствоваться, в том числе и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, утверждаемых органами местного самоуправления. Аналогичное положение содержится в пункте 19 Правил N 307.

При отсутствии общедомовых приборов учета количество подаваемой теплоэнергии определяется, исходя из нормативов отпуска тепла населению для отопления жилых помещений и горячего водоснабжения, установленных органами местного самоуправления.

Заявляя исковые требования, МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" в материалы дела был представлен расчет потребленной энергии на отопление по максимальной нагрузке и с применением необоснованного коэффициента.

Как правомерно отмечено судами, в той части расчета, где истец указывает о количестве потребленной горячей воды в кубических метрах, расчет истца является необоснованным, поскольку истец не обосновал применение норматива в месяц на человека в количестве примененной им цифры 3,300 куб. м на человека в месяц.

Из имеющегося в материалах дела постановления администрации г. Астрахани от 28.05.2010 N 3597 норматив потребления горячей воды по г. Астрахани утвержден дифференцированный в зависимости от уровня благоустройства жилого фонда, в котором указаны разные нормативны потребления, утвержденные для жилых домов и общежитий. Норматива 3,300 куб. м., примененного истцом, в данном постановлении нет. Кроме того, из представленных ответчиком в дело первых листов технических паспортов на дома следует, что указанные в приложении к договору N 233/11 дома по ул. Капитанской являются общежитиями.

Постановлением администрации г. Астрахани от 10.01.2003 г.. N 26 утвержден норматив потребления тепловой энергии для населения на отопление жилых зданий в пересчете на 1 кв.м площади квартиры - в размере 0,175 Гкал в год или 0,02916 Гкал в месяц. Данный норматив истцом не применен.

Таким образом, из представленного истцом расчета судами выявлено, что общий объем потребления тепловой энергии и горячей воды многоквартирными жилыми домами рассчитан без применения установленного для населения норматива потребления этих услуг, зависящего от количества проживающих граждан и площади квартир, что является недопустимым, соответственно расчет истца не может быть применен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Никаких документов, подтверждающих учтенные в расчете истца исходные данные, в материалах дела не имеется, размер исковых требований не подтвержден.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, истец указывает, что он обосновал и доказал сумму долга, а контррасчет ответчика - является необоснованным.

В судебных актах по делу указано, что контррасчет потребления тепловой энергии на отопление ответчиком сделан с применением норматива на количество только жилой площади, что также является необоснованным, поскольку норматив установлен для потребления на 1 кв.метр площади квартиры.

Несмотря на предоставленный контррасчет, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была признана сумма долга в размере 186 740,21 руб., в связи с чем указанная сумма долга была взыскана судами, как не требующая дальнейшего доказывания.

Учитывая расхождение истца и ответчика не только в вопросе порядка начисления суммы долга, но и по количеству оплаченной энергии, сторонам предлагалось провести экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, так же предоставлялось время для проведения сверки расчетов между МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" и ООО "УК "РЭО-6", однако указанными возможностями стороны не воспользовались.

В материалы дела не предоставлено обоснованного расчета задолженности, не противоречащего действующему законодательству, вопрос о размере погашенной ответчиком задолженности не согласован, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что в связи с непредоставлением истцом доказательств в подтверждение размера задолженности за поставленную энергию, у судов предыдущих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в заявленном размере помимо суммы долга, прямо признанной ответчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А06-3969/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Н.Ю. Мельникова