Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 12АП-10122/11

г. Саратов

29 февраля 2012 г.

Дело N А06-3969/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от ООО УК "РЭО-6" - Панченко С.В., по доверенности N 13 от 24.01.2012,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу МУП г. Астрахани "Коммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2011 года

по делу N А06-3969/2011, судья Баскакова И.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭО-6"

о взыскании основного долга в сумме 1 478 503, 32 рублей за период с 01.01.2011. по 30.04.2011, а также судебные расходы в сумме 200 рублей,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось муниципальное унитарное предприятие города Астрахани "Коммунэнерго" (далее - МУП г. Астрахани "Коммунэнерго", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭО-6" (далее - ЗАО УК "РЭО-6", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 478 503, 32 рублей за период с 01.01.2011 г. по 30.04.2011 г. за тепловую энергию (отопление и горячую воду) по договору теплоснабжения N 233/11 от 01.01.2011 г., а также судебные расходы в сумме 200 рублей и расходы по госпошлине.

В порядке статьи 49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 067 203,20 руб., в связи с тем, что ответчик оплатил часть долга. Ходатайство истца об уменьшении суммы иска судом первой инстанции удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2012 года исковые требования МУП г.Астрахани "Коммунэнерго" удовлетворены частично. С ООО УК "РЭО-6" в пользу МУП г.Астрахани "Коммунэнерго" взыскан основной долг в сумме 186 740 руб. 21 коп., а также 9 532 руб. 22 коп. в возмещение расходов по госпошлине и 200 рублей в возмещение судебных издержек. В остальной части иска отказано. МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 4 113 рублей.

МУП г.Астрахани "Коммунэнерго" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО УК "РЭО-6" представлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель ООО УК "РЭО-6" поддержал доводы, изложенные в отзыве, в судебном заседании, просил судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУП г.Астрахани "Коммунэнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечило явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие истца.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 233/11 (тепловая энергия и горячая вода), в соответствии с которым истец (Теплоснабжающая организация по договору) обязуется подавать ответчику (Потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать полученную тепловую энергию и горячую воду в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок действия указанного договора согласно пункту 9.1 был определен с 1 января 2011 г. до 31 декабря 2011 г. с последующей пролонгацией.

К договору составлены и подписаны сторонами Приложения: об ориентировочных объемах потребления (Приложение 1), Перечень потребляющих объектов Абонента (Приложение 2), Протокол расчета тепловой нагрузки (л.д.12-14 том 1).

Согласно Приложению 2 - объектами, на которые производится подача тепловой энергии и горячей воды, являются жилые дома, находящиеся на обслуживании у ответчика по улицам: Парковая,20; Заводская,52; Водников, д.14 и д.16; Капитанская, д.28а и д.30; К.Краснова,34; Н. Ветошникова, 41а.

По содержанию пункта 6.4 договора N 233/11 Потребитель осуществляет оплату Теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию и горячую воду до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В настоящем иске истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании, с учетом уменьшения исковых требований, суммы задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за январь-апрель включительно 2011 г. в размере 1 067 203,20 руб.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, истец начислил ответчику к оплате 2 066 369,5 руб.

Учитывая произведенные ответчиком частичные платежи, в исковом заявлении истец указал, что долг ответчика за январь-апрель 2011 г. составил 1 478 503,24 руб., в процессе судебного разбирательства долг частично погашен ответчиком в размере 243 000 руб., исковые требования уменьшены до 1 067 203,20 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно условиям пункта 5.1 договора теплоснабжения N 233/11 указано, что, учет тепловой энергии и химочищенной воды, потребленных Абонентом, производится по приборам учета, установленным Абонентом на границе раздела балансовой принадлежности в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя".

Общедомовые приборы учета фактического потребления тепловой энергии и горячей воды, в соответствии с которыми можно было бы определить точное количество потребленной Абонентом тепловой энергии на отопление и в горячей воде, у ответчика отсутствуют.

В условиях пункта 1.4 договора N 233/1 1 стороны указали, что в случаях, не урегулированных настоящим договором, обязуются руководствоваться, в том числе и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утверждаемых органами местного самоуправления. Аналогичное положение содержится в пункте 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).

При отсутствии общедомовых приборов учета, количество подаваемой теплоэнергии определяется исходя из нормативов отпуска тепла населению для отопления жилых помещений и горячего водоснабжения, установленных органами местного самоуправления.

Как верно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявляя исковые требования, МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" предоставило расчет потребленной энергии на отопление по максимальной нагрузке и с применением необоснованного коэффициента.

В той части расчета, где истец указывает о количестве потребленной горячей воды в куб. метрах, суд также считает расчет истца необоснованным, поскольку истец не обосновал применение норматива в месяц на человека в количестве примененной им цифры 3,300 куб. м на человека в месяц.

Из представленного в дело Постановления Администрации г. Астрахани от 28 мая 2010 г. N 3597 норматив потребления горячей воды по г. Астрахани утвержден дифференцированный в зависимости от уровня благоустройства жилого фонда, в котором указаны разные нормативны потребления, утвержденные для жилых домов и общежитий. Норматива 3,300 куб. м., примененного истцом, в данном постановлении нет. Кроме того, как следует из представленных в дело ответчиком первых листов Технических паспортов на дома, указанные в приложении к договору N 233/11, дома по ул. Капитанской являются общежитиями.

Согласно Постановлению Администрации г.Астрахани от 10.01.2003 г.. N 26 утвержден норматив потребления тепловой энергии для населения на отопление жилых зданий в пересчете на 1 кв.м площади квартиры - в размере 0,175 Гкал в год или 0,02916 Гкал в месяц. Данный норматив истцом не применен.

Таким образом, из представленного истцом расчета судом выявлено, что общий объем потребления тепловой энергии и горячей воды многоквартирными жилыми домами рассчитан без применения установленного для населения норматива потребления этих услуг, зависящего от количества проживающих граждан и площади квартир, что является недопустимым, соответственно расчет истца не может быть применен судом.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Никаких документов, подтверждающих учтенные в расчете истца исходные данные, не представлено, размер исковых требований остался неподтвержденным.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, истец указывает, что МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" обосновало и доказало сумму долга, а в свою очередь контррасчет ответчика является абсолютно необоснованным.

Судом первой инстанции также в решение указано, что контррасчет потребления тепловой энергии на отопление Ответчиком сделан с применением норматива на количество только жилой площади, что также является необоснованным, поскольку норматив установлен для потребления на 1 кв.метр площади квартиры.

Несмотря на предоставленный контррасчет, ответчиком в суде первой инстанции признана сумма долга в размере 186 740 руб. 21 коп., в связи с чем, судом применена ст. 70 АПК РФ, указанная сумма долга взыскана, как не требующая дальнейшего доказывания.

Учитывая расхождение истца и ответчика не только в вопросе порядка начисления суммы долга, но и по количеству оплаченной энергии, судом первой инстанции предлагалось сторонам провести экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, так же предоставлялось время для проведения сверки расчетов между МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" и ООО УК "РЭО-6", однако указанными возможностями стороны не воспользовались.

В соответствии с п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ни суду первой, ни апелляционной инстанции не предоставлено обоснованного расчета задолженности, не противоречащего действующему законодательству, не согласован вопрос о размере погашенной ответчиком задолженности, не заявлено ходатайсчтва о проведении судебной экспертизы.

Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные обстоятельства обязали суд первой инстанции рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам.

Так как истцом не представлено доказательств в подтверждение размера задолженности за поставленную энергию, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в заявленной размере, помимо суммы долга, прямо признанной ответчиком

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2011 года по делу N А06-3969/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова