Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2012 г. N Ф06-5131/12 по делу N А72-3329/2011

г. Казань

17 июля 2012 г.

Дело N А72-3329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Трусова Д.А. (доверенность от 09.07.2012),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Азизова Рамиля Сабировича, г. Ульяновск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Ефанов А.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-3329/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Авто", г. Москва (ОГРН 1097746052150) к индивидуальному предпринимателю Азизову Рамилю Сабировичу, г. Ульяновск (ОГРНИП 308732719700091), при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Ступинский химический завод", г. Ступино, индивидуального предпринимателя Бочкаревой Натальи Александровны, г. Димитровград, индивидуального предпринимателя Масловой Галины Ивановны, г. Ульяновск, о взыскании ущерба и убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Авто" (далее - ООО "Атлант-Авто", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Азизову Рамилю Сабировичу (далее - ИП Азизов Р.С., предприниматель) о взыскании 615 459 руб. ущерба в размере утраченного груза, 94 210 руб. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлены тем, что в рамках заключенного между сторонами договора предприниматель обязался организовать перевозку груза, на основании заявки, согласованной между сторонами, водителем был получен товар, который впоследствии был похищен неустановленными лицами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Ступинский химический завод" (далее - ЗАО "Ступинский химический завод"), индивидуальный предприниматель Бочкарева Наталья Александровна (далее - ИП Бочкарева Н.А.), индивидуальный предприниматель Маслова Галина Ивановна (далее - ИП Маслова Г.И.).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2011 в иске отказано.

Судебная инстанция исходила из того, что истец не представил доказательств получения груза представителем ИП Азизова Р.С., из содержания товарных накладных следует, что получение продукции осуществлялось представителем ООО "Атлант-Авто" Царьковым В.М. кроме этого, между сторонами отсутствуют отношения по перевозке груза, поскольку оригиналы заявок и договора перевозки представлены не были.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 решение суда отменено, иск удовлетворен частично.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт и удовлетворяя требования, исходил из того, что между сторонами имелся заключенный договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в рамках которого предприниматель принял заявку и указал данные конкретного лица и автомобиля, которым будет осуществляться перевозка, получение товара подтверждается отметкой в товарных накладных, поскольку утрата груза подтверждена документально иск о возмещении стоимости груза подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе ИП Азизова Р.С., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением требований действующего законодательства.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о получении груза предпринимателем, поскольку перевозка фактически осуществлялась ООО "Атлант-Авто", кроме этого, в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие принятие груза ответчиком, следовательно, оснований для возложения ответственности на экспедитора не имелось.

В судебном заседании представитель общества возражал против отмены судебного постановления, ссылаясь на правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ЗАО "Ступинский химический завод" (клиент) и ООО "Атлант-Авто" (экспедитор) заключен договор от 01.03.2010, по условиям которого экспедитор обязался принимать к перевозке грузы на основании заявок клиента.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.03.2010 к договору транспортной экспедиции, стороны предусмотрели ответственность экспедитора перед клиентом за утрату недостачу, повреждение груза после его принятия экспедитором.

В свою очередь между ООО "Атлант-Авто" (экспедитор) и ИП Азизовым Р.С. (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 24.01.2011, по условиям которого исполнитель обязался организовать выполнение определенных услуг, связанных с перевозкой грузов, согласованных письменно или устно.

В пункте 2.2.3 указанного договора стороны предусмотрели, что исполнитель предоставляет все необходимые данные (тип, номер, марку грузового автотранспортного средства прицепа и данные водителя).

В соответствии с договором (заявкой) от 24.01.2011, подписанного между обществом и предпринимателем, были указаны марка и государственный номер автомобиля Скания К 004 МУ, паспортные данные водителя Царькова В.М. (4607032698 выданный Краснозаводским отделением милиции Сергеево-Посадского района Московской области 04.02.2006), грузоотправителем груза являлось ЗАО "Ступинский химический завод".

На основании данных, предоставленных предпринимателем, в соответствии с условиями договора от 24.01.2011 ООО "Атлант-Авто" оформило доверенность от 24.01.2011 N 4 на получение груза от ЗАО "Ступинский химический завод" на Царькова В.М.

Из представленных товарных накладных от 25.01.2011 N 301 и от 25.01.2011 N 302 следует, что груз к перевозке принят Царьковым В.М., действующим по доверенности от 24.01.2011, и погружен на автомашину Скания госномер К 004 МУ и полуприцеп АЕ 3205.

Однако груз в пункт назначения доставлен не был, указанными в товарных накладных грузополучателями (ИП Бочкарева Н.А., ИП Маслова Г.И.) товар не получен.

ИП Азизов Р.С. обратился с заявлением в Управление внутренних дел по г. Ульяновску о привлечении к уголовной ответственности лица, которое неправомерно завладело имуществом.

В рамках проведенной проверки Отделом по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел по г. Ульяновску, а также объяснениями ИП Азизова Р.С. предоставленных следственным органам было установлено, что после получения заявки от ООО "Атлант-Авто" о перевозке груза из г. Москва в г. Ульяновск и г. Димитровград предприниматель заключил договор-заявку с фирмой "Силенгатур" (перевозчик), данные автотранспортного средства и водителя были предоставлены указанной фирмой, после загрузки автомашина выехала в г. Ульяновск, о чем сообщил диспетчер перевозчика, однако груз доставлен в пункт назначения не был, а впоследствии выяснилось, что указанный перевозчик не существует.

Данные обстоятельства подтверждены ИП Азизовым Р.С. и в письменных объяснениях от 03.02.2011, направленных ООО "Атлант-Авто".

ООО "Атлант-Авто" произвело расчеты за утрату груза с грузоотправителем (ЗАО "Ступинский химический завод"), о чем свидетельствуют акты зачета от 30.04.2011, от 30.05.2011, от 30.06.2011 и справка ЗАО "Ступинский химический завод" от 12.07.2011 о погашении долга в размере 615 459 руб. 24 коп.

Претензия ООО "Атлант-Авто" от 11.02.2011 N 11-0211 о возмещении стоимости утраченного груза оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебном постановлении выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

ООО "Атлант-Авто" является экспедитором и несет ответственность в соответствии со статьями 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) перед ЗАО "Ступинский химический завод" по договору от 01.03.2010.

По правилам статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

В целях принятых на себя обязательств ООО "Атлант-Авто" заключило договор транспортной экспедиции с ИП Азизовым Р.С., которые в свою очередь на основании заявки клиента, согласовали и оформили договор заявку от 24.01.2011, где стороны определили марку, госномер автомашины и данные водителя.

Данные факты подтверждены документально имеющимися в материалах дела доказательствами, а также объяснениями предпринимателя, представленные в Отдел по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел по г. Ульяновску и им не оспариваются.

Водитель принимает грузы к перевозке на основании документов, удостоверяющих их личность и доверенности на право получение груза, выданной экспедитором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при передаче груза перевозчику грузоотправитель (ЗАО "Ступинский химический завод") проверил паспортные данные водителя, а также другие документы, связанные с перевозкой груза, полученного лицом, указанным в заявке на перевозку.

Получение груза подтверждается отметкой водителя в товаротранспортных накладных и не оспаривается предпринимателем, однако груз в пункт назначения не прибыл и был утрачен.

Следовательно, грузоотправитель действовал добросовестно, разумно и не мог предполагать, что представленные ответчиком документы являются поддельными.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 указанной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Доводы ИП Азизова Р.С. не могут быть приняты во внимание.

Из имеющихся в материалах дела объяснений предпринимателя следует, что для выполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, заключенному с ООО "Атлант-Авто", им заключен договор на перевозку с фирмой "Силенгатур", с указанным перевозчиком согласована заявка, в которой были отражены марка машины, ее госномер и данные водителя Царькова В.М., однако после получения груза выяснилось, что указанное предприятие (перевозчик) не существует.

Таким образом, согласовывая договор заявку на перевозку от 24.01.2011 с ООО "Атлант-Авто", предприниматель указал те же данные об автомобиле и водителе, которые были предоставлены ответчику привлеченным им перевозчиком.

Кроме этого, ответчик не представил письменных доказательств, подтверждающих заключение договора перевозки с фирмой "Силенгатур", в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 8 Федерального закона от 08.11.2008 N 25-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

С учетом данных обстоятельств доводы заявителя жалобы о том, что получение груза осуществлял представитель ООО "Атлант-Авто" Царьков В.М. противоречат имеющимся в деле доказательствам и пояснением самого ИП Азизова Р.С.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций, руководствуясь статьями 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 132, 135 Федерального закона от 08.11.2008 N 25-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", с учетом обязанности доказывания экспедитором отсутствия вины, установив, что ответчик несет ответственность за утрату вверенного для перевозки груза клиента, в том числе и за сохранность груза, переданного для перевозки третьему лицу, которое привлечено экспедитором, удовлетворили иск.

Доводы, приведенные заявителем, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А72-3329/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова