Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 11АП-374/12

г. Самара

19 марта 2012 г.

дело N А72-3329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Ефанова А.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грайворонской О.В.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Авто" (ОГРН 1097746052150), г. Москва - представитель Трусов Д.А., доверенность от 08.08.2011 г.,

от ответчика индивидуального предпринимателя Азизова Рамиля Сабировича - представитель Машкова Н.Ю., доверенность от 11.07.2011 г.,

от третьих лиц:

закрытого акционерного общества "Ступинский химический завод", г. Ступино, Московская область, индивидуального предпринимателя Бочкаревой Натальи Александровны, г.Димитровград Ульяновской области, индивидуального предпринимателя Масловой Галины Ивановны, г. Ульяновск, - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2012 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Авто" (ОГРН 1097746052150), г. Москва,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2011 года

принятое по делу N А72-3329/2011 (судья Степанов Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Авто" (ОГРН: 1097746052150) к индивидуальному предпринимателю Азизову Рамилю Сабировичу (ОГРНИП 308732719700091), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Ступинский химический завод", г. Ступино, Московская область, индивидуального предпринимателя Бочкаревой Натальи Александровны, г. Димитровград Ульяновской области, индивидуального предпринимателя Масловой Галины Ивановны, г.Ульяновск, о взыскании ущерба и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Авто" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Азизову Рамилю Сабировичу (далее - ответчик), о взыскании ущерба за утраченный груз в размере 615 459 руб. 24 коп., убытков в размере 94 210 руб. 00 коп. и возмещении судебных издержек в связи с рассмотрением дела.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2011 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Ступинский химический завод", индивидуальный предприниматель Бочкарева Наталья Александровна, индивидуальный предприниматель Маслова Галина Ивановна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. В судебном заседании заявил ходатайство о взыскании с истца судебных издержек в размере 25000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2011 года принятое по делу N А72-3329/2011 подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Положениями пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" и статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза.

Из материалов дела усматривается, что 01 марта 2010 г.. между ЗАО "Ступинский химический завод" (клиентом) и ООО "Атлант-Авто" (экспедитором) заключен договор перевозки по условиям которого экспедитор обязался принимать, а клиент предъявлять к перевозке грузы на основании заявок клиента.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора экспедитор организует перевозку груза транспортом и по маршруту, согласованным с клиентом, при необходимости заключает от своего имени договора перевозки груза.

24 января 2011 г.. между ООО "Атлант-Авто" (экспедитором) и ИП Азизовым Р.С. (исполнителем) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по которому исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет экспедитора выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов, согласованных письменно или устно, либо указанных в заявке.

В материалах дела имеется договор -заявка датированная 24 января 2011 г.. по условиям которого перевозчик ИП Азизов Р.С. обязался оказать услуги по перевозке груза. В указанной заявке содержаться сведения о транспортном средстве осуществляющим перевозку и имеются данные о водителе (Т.1,л.д.20).

Согласно имеющимся в материалах дела документам, в том числе и письменным объяснениям ИП Азизова Р.С., для выполнения им обязательств по договору-заявке от 24 января 2011 г.. им заключался соответствующий договор с ООО "Селенга-Тур" (г. Москва) и данные об автомобиле и водителе сообщались им истцу на основании указанного договора (Т.1, л.д.24, 38, Т.2, л.д.83).

Факт утраты груза во время перевозки подтверждается материалами данного дела.

Стоимость утраченного груза в размере 615459,24 руб. выплачена истцом грузовладельцу.

Доказательств утраты груза по независящим от него причинам, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств заключения договора перевозки груза в связи с отсутствием оформления соответствующей транспортной накладной и отсутствии подлинника договора-заявки от 24 января 2011 г..

Указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору в силу закона возложена на перевозчика.

В рассматриваемом случае ответчик принял заявку от 24 января 2011 г.. от истца, где указал контактное лицо, марку и номер автомобиля, данные о водителе Царькове В.М., стоимость перевозки.

Груз 25 января 2011 г.. получен от поставщика по товарным накладным N 301-302. Полномочия водителя Царькова В.М., сведения о котором ответчик указал в заявке от 24 января 2011 г.., для истца явствовали из обстановки, в которой он действовал (статья 182 ГК РФ), вследствие чего им была выдана доверенность данному водителю на получение груза от ООО "Атлант-Авто".

Хищение груза не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку ответчик обязан был принять меры к сохранности груза (статья 401 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что факсимильная копия заявки от 24 января 2011 г.. не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, сделан без учета фактически сложившихся между сторонами отношений по исполнению договора, а также признания ее получения, подписания, принятия к исполнению самим ответчиком.

Из товарных накладных N 301-302 от 25 января 2011 г.. усматривается, что товар выдан водителю Царькову по доверенности N 4 выданной 24 января 2011 г.. ООО "Атлант-авто".

Учитывая фактические обстоятельства по делу, в том числе то, что действия третьих лиц, назначенных для исполнения отдельных обязательств ответчиком по договору, считаются действиями ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда Ульяновской области об отсутствии оснований для возложения на ИП Азизова Р.С. ответственности противоречащим названным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик стал оспаривать подписание им договора-заявки только после обращения истца в суд с настоящим требованием. Ранее, факт принятия соответствующих обязательств по договору не отрицал.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист.

В силу параграфов 4, 7 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.

В соответствии с Порядком изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом, являющимся приложением N 3 к Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом (утверждена Минфином СССР, Госбанком СССР, Центральным статистическим управлением при Совете Министров СССР, Минтрансом РСФСР 30.11.1983 N 156, 30, 354/7, 10/998), после прибытия автомобиля и погрузки товарно-материальных ценностей грузоотправитель заполняет: в заголовочной части товарно-транспортной накладной в строке "К путевому листу N" записывает номер путевого листа, к которому прикладывается товарно-транспортная накладная.

Поэтому в силу вышеуказанных норм права, то обстоятельство, что отсутствует транспортная товарная накладная, в которой в качестве перевозчика указан ответчик, не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений по поводу перевозки утерянного груза в соответствии с согласованной заявкой.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по перевозке груза и того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Истцом доказано наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и утратой груза (причинением ущерба истцу); размер ущерба, определенный на основании стоимости утраченного груза (615459,24 руб.). Таким образом, совокупность обстоятельств, установленная в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела подтверждена.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске подлежит отмене. Исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании следующих убытков: 80 000 руб.- расходы на оказание юридической помощи; 2 190 руб. расходы по направлению ответчику телеграмм; составление протокола осмотра доказательств 6 200 руб.; расходы на проезд представителей истца по маршруту Москва-Ульяновск-Москва 11,12 июля и 08,09 августа 2011 г.., 05-06 сентября 2011 г.., 23-24 октября 2011 г..,30-31 октября 2011 г.. и 16-17 ноября 2011 г.. в размере 58 507 руб. 60 коп.; расходы на проезд представителей по г. Ульяновску на сумму 135 руб., расходы на питание представителя истца 12 июля и 06 сентября 2011 г.. на сумму 2272 руб., расходы по уплате госпошлины за представление сведений из ЕРЮЛ в отношении Азизова Р.С. в сумме 515 руб., расходов на оформление проездного билета в сумме 500 руб. и расходов на проезд 18 февраля 2011 г.. в сумме 3 000 руб., услуги ксерокопирования на сумму 121,58 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей (части 1, 2, 5 статьи 110 Кодекса).

Понесенные истцом расходы на оплату оказанных юридических услуг подтверждены соответствующими платежными документами.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих к представлению документов, анализа действий представителя истца, количества часов, затраченных на проведение мероприятия, что соответствует критериям разумности, выработанным судебной практикой (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В этой связи заявленные истцом ко взысканию судебные расходы в сумме 80 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя значительно отличаются от сложившихся в регионе расценок на подобные услуги ответчиком не представлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проезд представителей по маршруту Москва-Ульяновск-Москва 11,12 июля и 08,09 августа 2011 г.., 05-06 сентября 2011 г.., 23-24 октября 2011 г..,30-31 октября 2011 г.. и 16-17 ноября 2011 г.. в размере 58 507 руб. 60 коп.

В остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения, как не отвечающие признакам относимости и допустимости.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с ответчика пользу истца подлежит взысканию 17 195 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 2000 руб. - за подачу апелляционной жалобы, а ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2011 года принятое по делу N А72-3329/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Авто" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Азизова Рамиля Сабировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Авто" 615 459 руб. 24 коп. в возмещение ущерба, 80 000 руб. - стоимость юридических услуг, 58 507 руб. 60 коп. - в возмещение расходов на проезд представителей и 19195 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Азизова Рамиля Сабировича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.А. Ефанов О.Е. Шадрина