Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2012 г. N Ф06-5216/12 по делу N А55-18978/2011

г. Казань

19 июля 2012 г.

Дело N А55-18978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Сергеева Г.А.,

при участии представителей:

истца - Анашкиной О.В. (доверенность от 28.10.2011),

ответчика - Габдрахмановой О.М. (доверенность от 16.05.2012 N 49.3/12-ГМС),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГИДРОМАШСЕРВИС", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2011 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи: Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-18978/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Юго-Запад транснефтепродукт", г. Самара (ИНН 6317026217, ОГРН 1026301417746) к закрытому акционерному обществу "ГИДРОМАШСЕРВИС", г. Москва (ИНН 7733015025, ОГРН 1027739083580) о взыскании 596 207 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Юго-Запад транснефтепродукт" (далее - ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГИДРОМАШСЕРВИС" (далее - ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС") о взыскании 596 207 руб. 46 коп. неустойки по договору поставки от 03.03.2011 N П-226/ЮЗТНП260-08/11.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках заключенного договора ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" нарушило срок поставки продукции, в связи с чем по условиям соглашения обязано выплатить неустойку.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2011 иск удовлетворен частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 решение суда оставлено без изменения.

Суды двух инстанций установили, что между сторонами был заключен договор поставки, в котором были определены сроки поставки продукции, поскольку ответчик своевременно обязательства не исполнил, требования удовлетворены частично, при этом по ходатайству ответчика применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением требований действующего законодательства.

Заявитель полагает, что судами ошибочно не применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, являясь кредитором, содействовал увеличению убытков, не учтены и те обстоятельства, что завод-изготовитель товара был выбран истцом на территории иностранного государства, в результате чего и были нарушены сроки поставки.

В отзыве на жалобу ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт", ссылаясь на правильность применения судами норм материального права, возражал против отмены судебных актов.

Представитель ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании решения о выборе поставщика для заключения договора без конкурса от 24.01.2011 между ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" (покупатель) и ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" (поставщик) заключен договор поставки от 03.03.2011 N П-226/ЮЗТНП260-08/11, по условиям которого поставщик обязан передать, а покупатель принять и оплатить оборудование, материалы и механизмы, указанные в спецификациях.

Согласно пункту 12.2.2 договора стороны предусмотрели, что авансовые платежи перечисляются покупателем не позднее 30 рабочих дней с даты полного исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных в пунктах 4.3, 10.4 и 13.11 договора.

По условиям пункта 4.3 договора поставки поставщик обязан в течение 5 дней письменно согласовать перечень производителей, в соответствии с пунктом 10.4 указанного договора поставщик также принял обязательство по страхованию продукции, а согласно пункту 13.1.1 ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" обязано было после заключения договора предоставить покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение обязательств.

В пункте 14.1 договора поставки стороны предусмотрели неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции.

В спецификациях от 03.03.2011 N 27435-17109 N 27436-17110, 27437-17111, дополнительным соглашением N 1 к спецификации N 27438-17134 стороны согласовали наименование продукции, ее количество, отгрузочные реквизиты и сроки поставки до 10 марта 2011 года, 01.04.2011 и 10.04.2011.

Платежными поручениями от 27.05.2011 N 8290, 8286, 8288, 8882 и от 29.07.2011 N 12818 на общую сумму 1 020 006 руб. 79 коп. подтверждается перечисление аванса, получение которого не оспаривается покупателем.

Фактическая передача товара подтверждается товарными накладными от 02.06.2011 N 647 на сумму 249 588 руб., от 01.07.2011 N 790 на сумму 295 975 руб. и от 01.07.2011 N 789 на сумму 295 975 руб.

Поскольку поставщик допустил просрочку поставки ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" направило претензию от 22.08.2011 N 0101-15-6/17463 о выплате договорной неустойки.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Срок поставки товара определен в согласованных сторонами спецификациях до 01.04.2011, 10.03.2011 и 10.04.2011, однако фактическая передача товара произведена 02.06.2011 и 01.07.2011, период просрочки по каждой позиции товара составил от 85 до 173 дней.

Факт просрочки, период начисления неустойки ответчик не оспаривает.

В процессе судебного разбирательства ответчик представил встречный расчет неустойки, исчисленный исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, при этом размер процентов составил 94 354 руб.

Однако ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" не учтено, что в данном конкретном случае истец требует применение неустойки в размере, предусмотренном соглашением сторон.

Правильность применения судебными инстанциями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует признать несостоятельными и ссылки заявителя жалобы на положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" не представило документальных обоснований о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара произошло по вине обеих сторон.

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" до получения аванса обязалось исполнить обязательства, предусмотренные в пунктах 4.3, 10.4, 13.1.1 договора поставки, однако условия договора в установленном порядке поставщиком выполнены не были.

Однако, несмотря на нарушение поставщиком обязательств, предусмотренных указанными пунктами договора поставки, ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" (поставщик) произвело авансовый платеж, что подтверждено документально.

С учетом данных доказательств суды двух инстанций сделали правильный вывод, что обязательства по своевременной поставке были нарушены исключительно по вине ответчика.

В силу пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в установлении прав и обязанностей и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договора поставки от 03.03.2011 N П-226/ЮЗТНП260-08/11 и спецификации к нему стороны по собственной воле определили сроки и порядок поставки товара, относительно которых поставщик не возражал.

Таким образом, ссылки ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" на то, что в установленные сроки после подписания договора поставщик не мог исполнить обязательств, обоснованно не приняты судом.

Следует признать ошибочными и ссылки ответчика о применении статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку встречным признается исполнение обязательств одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательства другой стороне.

Из договора, заключенного сторонами, не усматривается встречный характер обязательств.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций, руководствуясь статьями 330, 333, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения обязательств поставщиком товара, что последним не оспаривается, удовлетворили иск.

Доводы, приведенные заявителем, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А55-18978/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина Г.А. Сергеев