Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 11АП-1474/12

г. Самара

29 марта 2012 г.

Дело N А55-18978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю.,

с участием:

от ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" - представителя Сабитова Т.И. (доверенность от 21 октября 2011 года N 122/11-ГНС)

от ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" - представителя Анашкиной О.В. (доверенность от 28 октября 2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГИДРОМАШСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2011 года по делу N А55-18978/2011 (судья Степанова И.К.), по заявлению открытого акционерного общества "Юго-Запад транснефтепродукт" (ИНН 6317026217, ОГРН 1026301417746), Самарская область, г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "ГИДРОМАШСЕРВИС" (ИНН 7733015025, ОГРН 1027739083580), г. Москва,

о взыскании 596 207,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Юго-Запад транснефтепродукт" (далее - ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании с закрытого акционерного общества "ГИДРОМАШСЕРВИС" (далее - ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС", ответчик) договорной неустойки в размере 596 207,46 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка в размере 350 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.

ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с решением суда в части размера взысканной неустойки, просит изменить решение суда от 26.12.2011 в части взыскания с ответчика неустойки, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до соразмерного последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком к апелляционной жалобе приложены расчет неустойки, исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, а также копия справки Сбербанка России от 23.01.2012, содержащая сведения о получении обществом кредитных средств. Податель апелляционной жалобы указывает на возможность снижения неустойки судом апелляционной инстанции с учетом представленных документов до 140 771,20 руб. - размера неустойки, рассчитанной по среднему размеру платы по краткосрочным кредитам (8,5% годовых).

ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 26.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции от 03.03.2011 N П-226/ЮЗТНП 260-08/11, на основании которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательства поставить и передать истцу (покупатель) продукцию в соответствии с условиями договора и спецификациями к нему.

Спецификациями от 03.03.2011 N 27435-17109-ЮЗТНП-11, от 03.03.2011 N 27436-17110-ЮЗТНП-11, от 03.03.2011 N 27437-17111-ЮЗТНП-11 и дополнительным соглашением N1 к спецификации N27438-17134-ЮЗТНП-11 к указанному договору поставки предусмотрена поставка продукции в срок до 10 марта, 01 апреля и 10 апреля 2011 года.

Продукция на сумму 841 539,66 руб. поставлена ответчиком с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 14.1 договора поставки от 03.03.2011 N П-226/ЮЗТНП 260-08/11 в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков поставки товара, истцом в соответствии с вышеуказанными условиями договора поставки начислена неустойка в размере 596 207,46 руб.

По данному факту истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.08.2011 N 0101-15-6/17468, полученная ответчиком 09.08.2011 и оставленная ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" без удовлетворения.

Факт неуплаты ответчиком начисленной суммы неустойки послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление истцом пени.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 14.1 договора стороны установили, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Учитывая, что нарушение срока поставки товара по договору от 03.03.2011 N П-226/ЮЗТНП 260-08/11 подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление истцом пени.

В данном случае размер начисленной истцом неустойки составил 596 207,46 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о снижении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, а также компенсационный характер неустойки как вида ответственности, исходил из того, что право суда снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон.

С учетом того, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным вследствие установления в договоре высокого ее процента, значительного превышающего размер учетной ставки банковского процента, завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию суммы пени до 350 000 руб.

Оснований для иной оценки выводов суда относительно размера подлежащей взысканию суммы пени суд апелляционной инстанции не находит.

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен и в материалах дела не содержится, нарушение сроков поставки ответчиком не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" о необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере 140 771,20 руб., соразмерном последствиям нарушенного обязательства, рассчитанном исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам (8,5% годовых), не принимаются арбитражным апелляционным судом. Вопрос соответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору являлся предметом надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, размер пени судом снижен, оснований для переоценки обстоятельств дела и выводов суда относительно размера взысканной неустойки суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканная судом пеня соответствует условиям договора и последствиям нарушения обязательства. Уменьшение судом первой инстанции неустойки мотивировано, обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда в данной части соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающего, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оснований для снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера арбитражный апелляционный суд не находит.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2011 года по делу N А55-18978/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г.Филиппова