Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2012 г. N Ф06-5884/12 по делу N А12-1983/2011

г. Казань

19 июля 2012 г.

Дело N А12-1983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Костенко Е.В. (доверенность от 09.07.2012 N 9/7-2012),

ответчика - Ильиной Ж.В. (доверенность от 23.08.2011 N 20),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области и закрытого акционерного общества "Тандем"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2012 (судья Кремс Л.А.), дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2012 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Антонова О.И., Камерилова В.А.)

по делу N А12-1983/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная топливная компания" (ИНН 3442076450, ОГРН 1053459016896) правопреемник - закрытое акционерное общество "Тандем" (ИНН 3442068233, ОГРН 1033400182188) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании 389 381,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная топливная компания" (далее - ООО "ЮТК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел по Волгоградской области (далее - ГУ МВД России по Волгоградской области, управление) о взыскании (с учетом уточнений) 412 513 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за оказание услуги по хранению нефтепродуктов.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что между сторонами имелись заключенные договоры на оказание услуг по приему, хранению и отгрузку нефтепродуктов, однако управление, выступая поклажедателем, передало на хранение товара в большем размере, чем было предусмотрено условиями соглашения, соответственно обязано возместить сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2011 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 решение суда первой инстанции изменено в части взыскиваемой с ответчика в пользу заявителя суммы неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2011 по делу N А12-1983/2011 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "ЮТК" на его правопреемника закрытое акционерное общество "Тандем" (далее - ЗАО "Тандем", правопреемник, истец).

Постановлением от 14.11.2011 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и заявил требование о взыскании задолженности по договорам хранения и отпуска нефтепродуктов за период первого полугодия 2008 года в сумме 412 513,90 руб.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 24.02.2012 исковые требования удовлетворил частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 259 795 руб.

Дополнительным решением от 06.03.2012 Арбитражным судом Волгоградской области с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8195,90 руб. В остальной части исковых требований истца отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 решение от 24.02.2012 и дополнительное решение от 06.03.2012 Арбитражного суда Волгоградской области оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились с жалобами в суд кассационной инстанции.

Обращаясь с жалобой ГУ МВД России по Волгоградской области полагает, что решение и дополнительное решение суда первой инстанции, а также постановление суда апелляционной инстанции вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

ЗАО "Тандем" в обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам и не согласно с вынесенными решением суда первой инстанции от 24.02.2012 и постановлением апелляционного суда от 24.04.2012 в части уменьшения судом заявленной к взысканию суммы исковых требований. Просит отменить оспариваемые судебные акты и взыскать с ответчика задолженность в сумме 412 513,90 руб.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для их удовлетворения.

Судом установлено, что между ООО "ЮТК" (исполнитель) и управлением (заказчик) заключены договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 10.01.2008 N 62 и от 15.04.2008 N 417, по условиям которых исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по приему, хранению, учету и отпуску нефтепродуктов.

Согласно положениям пункта 4.1 договора от 10.01.2008 N 62 и пункту 4.1 договора от 15.04.2008 N 417 следует, что размер оплаты устанавливается из расчета 300 руб. за тонну.

В калькуляциях к названным договорам, в которых определялись затраты на хранение, стороны исходили из величины затрат на хранение 1-ой тонны нефтепродуктов.

При новом рассмотрении дела суд правомерно установил, что исковые требования надлежит рассматривать как взыскание задолженности по договорам хранения, а не как неосновательное обогащение.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно материалам дела, передача на хранение продукции, ее учет и возврат осуществлялись сторонами в рамках существующих договоров, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства: железнодорожные накладные, карточки учета количества бензина, товарно-транспортные накладные и акты приема-передачи горючего на хранение.

Тем самым хранение топлива в большем количестве, чем было предусмотрено условиями двух договоров от 22.01.2008 N 62 и от 15.04.2008 N 417 (2332,666 литров), осуществлялось в рамках договорных отношений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, факт исполнения управлением обязательств по договорам от 10.01.2008 N 62 и от 15.04.2008 N 417 в сумме 200 000 руб.

В связи с этим суд обосновано пришел к выводу, о задолженности ответчика перед истцом в сумме 259 795 руб., поскольку отношения сторон в части хранения, переданного сверх предусмотренного количества нефтепродуктов, должны регулироваться условиями существующих соглашений.

Заявленный ГУ МВД России по Волгоградской области довод о том, что суд вышел за пределы своей компетенции при определении правовой природы, возникших между сторонами правоотношений, признан судом несостоятельным, в связи с тем, что спорные операции являются объектом обложения налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Поскольку услуги по хранению нефтепродуктов оказаны заявителем для управления, которое в свою очередь является потребителем услуг по общим правилам и дополнительно к стоимости услуг налогоплательщик обязан предъявить к покупателю сумму налога на добавленную стоимость.

Кроме того судом обоснованно отклонен довод управления о неправомерности взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, в части 1 статьи 110 Кодекса гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от статуса проигравшей стороны.

Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а также влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с эти признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2012, дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А12-1983/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Р. Нагимуллин