Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2012 г. N Ф06-5650/12 по делу N А57-17043/2011

г. Казань

18 июля 2012 г.

Дело N А57-17043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кобцова Алексея Викторовича, с. Перелюб Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2012 (судья Комлева Л.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Телегина Т.Н., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-17043/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кобцова Алексея Викторовича (ИНН 642400816335, ОГРНИП 310644504700032) к обществу с ограниченной ответственностью "Перелюбский научно-производственный землеустроительный центр" (ИНН 6424020033, ОГРН 1026401858724) о признании сделки недействительной и возврате переданных денежных средств, третье лицо - Алямовский Александр Валериевич,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Кобцов А.В. (далее - предприниматель, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Перелюбский научно-производственный землеустроительный центр" (далее - ответчик, ООО "Перелюбский НПЗЦ", общество) о признании незаключенным договора возмездного оказания услуг от 28.03.2011 между предпринимателем и ООО "Перелюбский НПЗЦ"; о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 42 600 руб. и судебных расходов в виде государственной пошлины и расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 решение суда первой инстанции от 27.02.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истец платежным поручением от 30.03.2011 N 776133 перечислил личные денежные средства ответчику по устному соглашению с директором ООО "Перелюбский НПЗЦ", а директор произвел зачисление денежных средств на счет общества от имени Алямовского А.В. Отсутствие каких-либо данных в графах платежного поручения "назначение платежа" и "подпись" не позволяют сделать вывод о том, что денежные средства перечислены именно Алямовским А.В., а не истцом. Нахождение чека-ордера вместе с платежным документом у ответчика подтверждает факт внесения денежных средств истцом.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 28.03.2010 между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Лидер" в лице генерального директора Алямовского А.В. был заключен договор оказания услуг N 4, согласно условиям которого предприниматель (исполнитель) обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в приложении 1 к договору, а именно: провести сбор и подготовку документов для межевания земельных участков, межевание земельных участков, постановку на государственный кадастровый учет земельных участков, государственную регистрацию земельных участков, заключение и государственную регистрацию договоров аренды, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1.4 исполнитель обязан самостоятельно оплатить услуги по межеванию.

Истец указывает, что 28.03.2011 предприниматель обратился к ООО "Перелюбский НПЗЦ" для оформления услуг межевания, в связи с чем передал лично директору общества Серову А.В. денежные средства в размере 42 600 руб., представив в подтверждение платежное поручение от 30.03.2011 N 776133.

Полагая, что оплаченные услуги по проведению межевания земельных участков ООО "Перелюбский НПЗЦ" не были исполнены, истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств и, не получив официального ответа, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды предыдущих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указал, что услуги по межеванию оплачивались фактически им от имени Алямовского А.В.

Ответчиком, в свою очередь, представлено платежное поручение от 30.03.2011 N 776133, согласно которому в графе "плательщик" указан Алямовский А.В., а в графе "получатель" указано ООО "Перелюбский НПЗЦ".

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по межеванию оплачивались фактически им от имени Алямовского А.В.

В материалах дела имеется письменный договор от 27.12.2004 N 8, подписанный между Алямовским А.В. и ООО "Перелюбский НПЗЦ" на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, по которому за Алямовским А.В. числится задолженность.

Таким образом, истец не доказал, что заявленный иск приведет к восстановлению его нарушенного права, поскольку удовлетворение настоящего иска не приведет к возникновению каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком.

Учитывая изложенное, суды предыдущих инстанций обоснованно сделали вывод о том, что ответчик не несет ответственности перед истцом за оказанные либо не оказанные услуги, так как не состоял с ним в договорных отношениях.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А57-17043/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев С.А. Филимонов