Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 12АП-2946/12

г. Саратов

2 мая 2012 г.

Дело N А57-17043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "2" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Телегиной Т.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кобцова Алексея Викторовича, Саратовская область, Перелюбский район, с. Перелюб, (ОГРН 310644504700032, ИНН 642400816335),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2012 года, по делу N А57-17043/2011, (судья Комлева Л.П.)

по иску Индивидуального предпринимателя Кобцова Алексея Викторовича, Саратовская область, Перелюбский район, с. Перелюб, (ОГРН 310644504700032, ИНН 642400816335)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Перелюбский научно-производственный землеустроительный центр", Саратовская область, Перелюбский район, с. Перелюб, (ОГРН 1026401858724, ИНН 6424020033),

третье лицо:

Алямовский Александр Валериевич, Саратовская область, Перелюбский район, с. Перелюб,

о признании сделки недействительной и возврате переданных денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя Кобцова Алексея Викторовича - Николаева С.А. по доверенности по доверенности выданной 01.12.2011

от ООО "Перелюбский научно-производственный землеустроительный центр" - извещены не явились,

от Алямовского А. В. - извещены, не явились,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Кобцов А.В. (далее ИП Кобцов А.В. - истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Перелюбский Научно-производственный землеустроительный центр" (далее - ООО "Перелюбский научно-производственный землеустроительный центр") о признании незаключенным договора возмездного оказания услуг от 28.03.2011 между ИП Кобцовым А.В. и ООО "Перелюбский Научно-производственный землеустроительный центр"; о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 42 600 рублей и судебных расходов в виде государственной пошлины и расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2012 года, по делу N А57-17043/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кобцов А.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2012 года, по делу N А57-17043/2011.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Перелюбский научно-производственный землеустроительный центр" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N 97768, 97766 приобщены к материалам дела).

Алямовский А. В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N 97769, 97767 приобщены к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.03.2010 между ИП Кобцовым А.В. и ООО "Агро-Лидер" в лице генерального директора Алямовскаого А.В. был заключен договор оказания услуг N 4, согласно условиям которого ИП Кобцов А.В. исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в приложении 1 к договору, а именно: провести сбор и подготовку документов для межевания земельных участков, межевание земельных участков, постановку на государственный кадастровый учет земельных участков, государственную регистрацию земельных участков, заключение и государственную регистрацию договоров аренды, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1.4 исполнитель обязан самостоятельно оплатить услуги по межеванию.

Истец указывает, что 28.03.2011 ИП Кобцов А.В. обратился к ООО "Перелюбский Научно-производственный землеустроительный центр" для оформления услуг межевания и передал ООО "Перелюбский Научно-производственный землеустроительный центр" лично Серову А.В. личные денежные средства в сумме 42 600 руб., о чем представил платежное поручение N 776133 от 30.03.2011.

Поскольку, по мнению истца, оплаченные услуги по проведению межевания земельных участков ООО "Перелюбский Научно-производственный землеустроительный центр" не были исполнены, истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств, однако официального ответа не получил.

Таким образом, истец считает, что ответчик должен возвратить истцу денежные средства в сумме 42 600 руб. по причине недействительности заключенной сделки.

Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "Перелюбский Научно-производственный землеустроительный центр" представлено платежное поручение N 776133 от 30.03.2011, в котором в графе "Плательщик" указан Алямовский А.В., а в графе "Получатель" указан ООО "Перелюбский Научно-производственный землеустроительный центр".

Истец, указывает, что услуги по межеванию оплачивались фактически ИП Кобцовым А.В. от имени Алямовского А.В.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая изложенное, ответчик не несет ответственности перед истцом за оказанные либо не оказанные услуги, так как не состоит с ним в договорных отношениях.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по межеванию оплачивались фактически ИП Кобцовым А.В. от имени Алямовского А.В.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в материалах дела имеется письменный договор N 8 от 27 декабря 2004 года, подписанный между Алямовским А.В. и ООО "Перелюбский Научно-производственный центр" на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, по которому за Алямовским А.В. числится задолженность.

Таким образом, истец не доказал, что заявленный иск приведет к восстановлению его нарушенного права, поскольку удовлетворение настоящего иска не приведет к возникновению каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41,65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Кобцова Алексея Викторовича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2012 года по делу N А57-17043/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кобцова Алексея Викторовича, Саратовская область, Перелюбский район, с. Перелюб, без удовлетворения.

Довзыскать с Индивидуального предпринимателя Кобцова Алексея Викторовича, Саратовская область, Перелюбский район, с. Перелюб, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 900 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Т.Н. Телегина Ф.И. Тимаев