Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2012 г. N Ф06-4709/12 по делу N А55-17138/2011

г. Казань

19 июля 2012 г.

Дело N А55-17138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца - Даниловой И.А. (доверенность от 07.02.2011 б/н),

ответчика - Ким Ю.Ч. (директор, решение от 21.02.2011 N 11),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВИКС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2011 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Карпов В.В.)

по делу N А55-17138/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВИКС" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "АДИС-К" о взыскании 115 189,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВИКС" (далее - истец, ООО "АВИКС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСФ "АДИС-К" (далее - ответчик, ООО ПСФ "АДИС-К") о взыскании 115 189,80 руб., в том числе 89 544,60 руб. - сумма аванса, перечисленная истцом ответчику по условиям заключенного ими договора на выполнение проектных работ от 25.08.2010, 24 475,52 руб. - сумма пени за нарушение ответчиком срока выполнения работ за период с 08.04.2011 по 28.06.2011 на основании пункта 5.4 указанного договора, а также 1169,68 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2011 по 25.08.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "АВИКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

ООО ПСФ "АДИС-К" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.07.2012 был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 12.07.2012 в связи возникшими техническими неполадками в системе видеоконференц-связи (акт о техническом сбое при проведении видеоконференц-связи от 05.07.2012).

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также письменных объяснений истца, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 25.08.2010 стороны заключили договор на выполнение проектных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик по поручению истца принимает на себя обязательства по разработке и согласованию с заказчиком проектной документации на размещение объекта дорожного сервиса "Автомобильная парковка офисного здания по адресу: г. Самара, четвертый проезд, 57 и строительство подъезда к ней" (1 этап), и последующее согласование утвержденной истцом документации. (2 этап).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок начала выполнения работ - 27.08.2010, срок окончания - 15.10.2010.

По платежному поручению от 08.09.2010 N 447 (л.д. 21) истец перечислил ответчику аванс в размере 89 544,60 руб.

Согласно пункту 6.2.1 договора до начала проектных работ истец должен был по акту передать ответчику исходную документацию, указанную в приложении N 1.

По акту приема-передачи исходных данных от 25.08.2010, представленному истцом в материалы дела, последний передал ответчику топографический материал.

При этом из содержания указанного акта следует, что топографический материал передан ответчику не числом, которым датирован акт (дата проставлена от руки), а 01.10.2010, как отражено в печатном тексте акта. В акте отражено, что для выполнения работ заказчику необходимо представить градостроительный план земельного участка.

Факт передачи ответчику технических условий Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области и Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Самарской области ответчиком не отрицается, однако, установить дату передачи указанных документов, входящих согласно приложению N 1 (л.д. 12) к заданию на проектирование, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным.

Истец утверждает, что передал ответчику ГПЗУ 17.02.2011, однако, соответствующих доказательств в материалы дела им не представлено, указанное обстоятельство ответчиком опровергается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования по настоящему делу были обоснованы тем, что в связи с просрочкой исполнения ответчиком сроков выполнения работ, истец письмом от 29.06.2011 N 6 (л.д. 16) отказался от подписания представленных ответчиком актов приема-передачи и дальнейшего исполнения договора, сославшись на утрату интереса.

Отказ от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ регламентирован статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом для признания обоснованным отказа от договора истцу необходимо доказать наличие факта просрочки выполнения работ по вине ответчика.

Как правомерно отмечено судами, в материалах дела не имеется доказательств вышеуказанного обстоятельства, то есть просрочки ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан передать подрядчику, кроме задания на проектирование, иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В пункте 6.2.1 договора и пункте 15 приложения N 1 к договору так же установлена обязанность заказчика по передаче исходных данных.

Однако по имеющимся в материалах дела доказательствам установить дату исполнения истцом как заказчиком обязательства по передаче исходной документации, в частности ГПЗУ И ТУ (как и сам факт передачи указанных документов в надлежащем объеме), не представляется возможным, а, следовательно, невозможно определить дату начала течения срока исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, учитывая невозможность определения начала течения срока исполнения обязательства (недоказанность), суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств просрочки должника и, соответственно - правомерности отказа от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком срока производства работ.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора по инициативе заказчика подрядчику должны быть возмещены убытки, причиненные отказом, а так же оплачена часть выполненных работ.

Однако доказательств того, что стоимость выполненного ответчиком проекта, переданного истцу, меньше, чем сумма перечисленного аванса, в материалах дела не имеется. Истец отказался от подписания акта выполненных работ, не указав стоимость поименованных в нем работ, которую следует исключить. При этом отказ по мотиву невыполнения работ не в полном объеме в данном случае необоснован в связи с тем, что заказчиком заявлен отказ от исполнения договора. Отказываясь от договора, истец не вправе требовать его исполнения в дальнейшем.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании перечисленного ответчику аванса отказано правомерно. В связи с недоказанностью просрочки ответчика требования о взыскании договорной неустойки правомерно также оставлены без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании аванса влечет отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с невозвратом аванса после отказа истца от договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А55-17138/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин