Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 11АП-674/12

город Самара

06 марта 2012 г.

Дело N А55-17138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АВИКС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2011 по делу N А55-17138/2011 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВИКС",

к обществу с ограниченной ответственностью ПСФ "АДИС-К",

о взыскании 115 189 руб. 80 коп.,

с участием:

от истца - Данилова И.А., доверенность от 07.02.2011 г.,

от ответчика - Ким Ю.Ч.-Г. директор, решение N 1, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВИКС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО ПСФ "АДИС-К" о взыскании 115 189 руб. 80 коп., в том числе 89 544 руб. 60 коп. - сумма аванса, перечисленная истцом ответчику по условиям заключенного ими договора на выполнение проектных работ от 25.08.2010, 24 475 руб. 52 коп. - сумма пени за нарушение ответчиком срока выполнения работ за период с 08.04.2011 по 28.06.2011 на основании п.5.4 указанного договора, а также 1 169 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2011 по 25.08.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 1.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2011.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи исходных данных от 25.08.2010, а так же документов, поименованных в приложении к представленным в судебном заседании письменным объяснениям истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы изложив доводы, аналогичные содержащимся в отзыве на иск.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст. 268 АПК РФ, удовлетворяет его и принимает дополнительно представленные истцом документы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 25.08.2010 стороны заключили договор на выполнение проектных работ, в соответствии с п..1.1 которого ответчик по поручению истца принимает на себя обязательства по разработке и согласованию с заказчиком проектной документации на размещение объекта дорожного сервиса "Автомобильная парковка офисного здания по адресу: г.Самара, четвертый проезд, 57 и строительство подъезда к ней" (1 этап), и последующее согласование утвержденной истцом документации.

В соответствии с п. 1.3 договора, срок начала выполнения работ - 27 августа 2010 года, срок окончания - 15 октября 2010 года.

По платежному поручению о 08.09.2010 N 447 (л.д. 21) истец перечислил ответчику аванс в размере 89544 руб. 60 коп.

Согласно п. 6.2.1 договора, до начала проектных работ истец должен был по акту передать ответчику исходную документацию, указанную в приложении N 1.

По акту приема-передачи исходных данных от 25.08.2010, представленному истцом в суд апелляционной инстанции, истец передал ответчику топографический материал. При этом, изучив содержание указанного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что топографический материал передан ответчику не числом, которым датирован акт (дата прославлена от руки), а 01.10.2010, как отражено в печатном тексте акта.

При этом в акте отражено, что для выполнения работ заказчику необходимо представить градостроительный план земельного участка.

Факт передачи ответчику технических условий Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области и УГИБДД по Самарской области ответчиком не отрицается, однако, установить дату передачи указанных документов, входящих согласно приложению N 1 (л.д. 12) к заданию на проектирование, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным.

Истец утверждает, что передал ответчику ГПЗУ 17 февраля 2011 года, однако, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, указанное обстоятельство ответчиком опровергается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования по настоящему делу обоснованы тем, что в связи с просрочкой исполнения ответчиком сроков выполнения работ истец, письмом от 29.06.2011 N 6 (л.д. 16), отказался от подписания представленных ответчиков актов приема-передачи и дальнейшего исполнения договора, сославшись на утрату интереса.

Отказ от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, регламентирован ст. 715 ГК РФ, в соответствии с частью 2 которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом, принимая во внимание требования ст. 65 АПК РФ, для признания обоснованным отказа от договора в соответствии с указанной нормой, истцу необходимо доказать наличие факта просрочки выполнения работ по вине ответчика.

Однако, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности указанного выше обстоятельства, т.е. просрочки ответчика.

По правилу п.1 ст.759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан передать подрядчику, кроме задания на проектирование, иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В п.6.2.1 договора и п.15 приложения N 1 к договору так же установлена обязанность заказчика по передачи исходных данных.

Однако, по представленным в материалы дела доказательствам, установить дату исполнения истцом, как заказчиком, обязательства по передаче исходной документации, в частности ГПЗУ И ТУ (как и сам факт передачи указанных документов в надлежащем объеме), не представляется возможным, а как следствие - невозможно определить дату начала течения срока исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая невозможность определения начала течения срок исполнения обязательства (недоказанность), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о просрочке должника и, соответственно правомерности отказа от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком срока производства.

По правилам ст. 717 ГК РФ при отказе от исполнения договора по инициативе заказчика, подрядчику должны быть возмещены убытки, причиненные отказом, а так же оплачена часть выполненных работ.

Однако, доказательства того, что стоимость выполненного ответчиком проекта, переданного истцу, меньше, чем сумма перечисленного аванса, в материалах дела отсутствуют. Ответчик отказался от подписания акта выполненных работ, не указав, стоимость поименованных в нем работ, которую следует исключить. При этом отказ по мотиву невыполнения работ не в полном объеме в данном случае необоснован, в связи с тем, что заказчиком заявлен отказ от исполнения договора. Отказываясь от договора, истец не вправе требовать его исполнения в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании перечисленного ответчику аванса отказано правомерно.

В связи с недоказанностью просрочки ответчика, требования о взыскании договорной неустойки правомерно оставлены без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании аванса влечет отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с невозвратом аванса после отказа истца от договора.

Представленные истцом в материалы дела в суде апелляционной инстанции документы не опровергают выводы суда первой инстанции недоказанности исполнения истцом встречного обязательства по договору и, как следствие не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и, с учетом предоставленной отсрочки, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2011 по делу N А55-17138/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВИКС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВИКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.В. Карпов