Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2012 г. N Ф06-4952/12 по делу N А06-2276/2011

г. Казань

19 июля 2012 г.

Дело N А06-2276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Шаматовой М.Н. (доверенность от 13.01.2012 б/н),

ответчика - Бабановой О.Е. (доверенность от 30.12.2011 N 26),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Грабко О.В., Камерилова В.А.)

по делу N А06-2276/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Астраханьэнерго" об урегулировании разногласий,

третьи лица: администрация муниципального образования "Приволжский район", общество с ограниченной ответственностью "Кристина",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице его филиала "Астраханьэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Астраханьэнерго" (далее - ответчик, ООО "Лукойл-Астраханьэнерго") об урегулировании разногласий, возникших по договору на возмещение затрат по приему и транспортировке сточных вод от 31.12.2010 N 4.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2011 исковые требования удовлетворены, условия договора (в оспариваемой части) приняты судом в редакции истца.

Постановлением от 11.03.2012 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2011 отменил, в удовлетворении исковых требований - отказал. При этом суд апелляционной инстанции исходил, в том числе, из того, что требования истца направлены на понуждение ответчика заключить договор на возмещение затрат по приему и транспортировке сточных вод, что данный договор в рамках статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя отнести к категории публичных, что ответчик не является коммерческой организацией, обязанной по характеру своей деятельности оказывать услуги водоснабжения и водоотведения каждому, кто к ней обратится, что до принятия судом первой инстанции решения ответчик выразил свою волю на отказ от заключения данного договора с истцом в письме об отзыве оферты от 29.06.2011 (л.д. 45, т. 1), и что ответчик принадлежность ему спорного участка трубопровода отрицал, а доказательств обратного истцом не представлено.

В кассационной жалобе истец с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2012 не согласился, просил его отменить, оставив без изменений решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2011, полагая, в частности, что предметом исковых требований по настоящему делу является разрешение преддоговорного спора по урегулированию разногласий, а - не понуждение заключить договор, и что в силу статьи 436 Гражданского кодекса Российской Федерации полученная истцом оферта не могла быть отозвана ответчиком в течение срока, установленного для ее акцепта.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в оспоренном по делу постановлении от 11.03.2012.

В судебном заседании кассационной инстанции представители обеих сторон поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в текстах кассационной жалобы (истец) и отзыва на нее (ответчик).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Правильность применения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены постановлении от 11.03.2012 с направлением дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником производственных объектов ремонтно-производственной базы, расположенной по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, шоссе Энергетиков, д. 1.

Судом установлено, что во владении истца находится хозяйственно-фекальная канализация, и образующиеся в результате эксплуатации ремонтно-производственной базы сточные воды транспортируются через канализационно-насосную станцию и канализационный трубопровод диаметром 400 мм (напорный коллектор) до колодца ВК-9, находящегося в ведении ООО "Лукойл-Астраханьэнерго". В дальнейшем поступающие сточные воды транспортируются ответчиком на северные очистные сооружения, находящиеся в ведении коммунальной организации муниципального унитарного предприятия "Астрводоканал".

Таким образом, канализационная система истца в настоящее время конструктивно присоединена к канализационной системе ответчика и сброс сточных вод истца в иную систему канализации невозможен ввиду отсутствия таковой.

Как видно из представленных в дело документов, ООО "Лукойл-Астраханьэнерго", являясь организацией, принимающей сточные воды, направило в адрес истца предложение заключить договор на возмещение затрат по приему и транспортировке сточных вод от 31.12.2010 N 4-К и письменный проект договора (оферту).

После получения оферты истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору, указав на свое несогласие с редакцией ряда пунктов договора и предложив ряд условий договора изложить в другой редакции.

После чего от ООО "Лукойл-Астраханьэнерго" в адрес ОАО "МРСК Юга" поступил протокол урегулирования разногласий, в котором ответчик отклонил предложенные истцом условия договора.

В связи с недостижением сторонами соглашения об условиях договора истец обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора на возмещение затрат по приему и транспортировке сточных вод.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Однако, несмотря на упомянутые выше требования действующего законодательства, а также - то, что договор между сторонами безусловно следует отнести к категории публичных, суд апелляционной инстанции вместо того, чтобы определить условия договора, по которым имеются разногласия, в той или иной редакции, не стал этого делать, отказав полностью в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в силу статьи 436 Гражданского кодекса Российской Федерации полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано. 30.12.2010 ответчиком был направлен в адрес истца проект договора на возмещение затрат по приему и транспортировке сточных вод N 4-К, акцепт на который от истца был получен 31.12.2011.

В связи с этим при новом рассмотрении данного дела суду апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что настоящий спор носит характер преддоговорного (по урегулированию некоторых разногласий по определенному количеству условий договора), а - не является спором о понуждении к заключению договора, что данный договор является публичным, где ответчик относится к организации, к канализационной системе которой конструктивно присоединена канализационная система истца, и что письмом от 20.09.2010 МУП г. Астрахани "Астрводоканал" подтвердил факт уведомления ресурсоснабжающей организации о наличии существующих договорных отношений между истцом и ответчиком, а согласованный объем сточных вод (с учетом водоотведения истца) между ответчиком и МУП г. Астрахани "Астрводоканал" подтверждает факт согласования на сброс сточных вод к ответчику от истца в качестве субабонента.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А06-2276/2011 - отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Н.Ю. Мельникова