Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 12АП-10166/11

г. Саратов

11 марта 2012 г.

Дело N А06-2276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О. А.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Астраханьэнерго" - Бабановой О.Е. по доверенности б/н от 30.12.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Астраханьэнергро" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2011 по делу N А06-2276/2011, судья Грибанов Г.В.,

по иску открытого акционерного общества "МРСК Юга" - Астраханьэнерго (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Астраханьэнерго" (г. Астрахань)

третьи лица: Администрация муниципального образования "приволжский район", общество с ограниченной ответственностью "Кристина" (Астраханская область),

об урегулировании разногласий

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее ОАО "МРСК Юга") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Астраханьэнерго" (далее ООО "Лукойл-Астраханьэнерго") об урегулировании разногласий, возникших по договору на возмещение затрат по приему и транспортировке сточных вод N 4 от 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2011 урегулированы разногласия по договору на возмещение затрат по приему и транспортировке сточных вод N 4К от 31.12.201 следующим образом:

Пункт 1.1. договора изложить в следующей редакции: "Исполнитель принимает от абонента сточные воды от объектов ремонтно-производственной базы филиала ОАО "МРСК-Юга"-"Астраханьэнерго", расположенной по адресу Астраханская область Приволжский район Кулаковский промузел шоссе Энергетиков д.1 и осуществляет их транспортировку на Северные очистные сооружения.

Пункт 1.2. договора изложить в следующей редакции: "Граница раздела водоотведения устанавливается Актом разграничения балансовой принадлежности канализационной сети (Приложение N 1)"

Пункт 2.2.1 договора изложить в следующей редакции: "Прекратить или ограничить прием сточных вод, предварительно уведомив абонента, органы местного самоуправления, местные службы госсанэпиднадзора, а также территориальное подразделение Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в следующих случаях:

а) самовольное пользование системами коммунального водоснабжения и (или) канализации;

б) попадание не разрешенных к сбросу сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации, причинивших ущерб этой системе или приведших к аварии;

в) устранение последствий аварии на системах коммунального водоснабжения и канализации;

г) аварийное или неудовлетворительное состояние водопроводных и (или) канализационных сетей абонента;

д) проведение работ по присоединению новых абонентов;

е) проведение планово-предупредительного ремонта.

ж) при неуплате абонентом принятых сточных вод. При неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты принятых сточных вод (неуплата за два расчетных периода, установленных договором) исполнитель действует в следующей последовательности:

- при неуплате абонентом сроков оплаты принятых сточных вод за два расчетных периода, установленных договором, письменно предупреждает абонента, что в случае неуплаты задолженности в течение 7 дней может быть ограничено принятие сточных вод;

- при задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока вводит ограничение приема сточных вод;

- если по истечении 10 дней со дня введения ограничения приема сточных вод абонентом не будет погашена образовавшаяся задолженность, то исполнитель может полностью прекратить прием сточных вод до полного погашения задолженности.

Пункт 2.2.2 договора изложить в следующей редакции: "Контролировать качество сточных вод, отведенных абонентом в канализацию исполнителя. Отбор производится из контрольного колодца, расположенного перед колодцем с прибором учета сточных вод в присутствии представителя абонента с составлением двухстороннего акта. Акт подписывается представителями сторон с указанием должности и фамилии".

Пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: "Общая сумма настоящего договора ориентировочно составляет 93 148 рублей, в том числе НДС 18% - 14 209 руб. 02 коп.".

Пункт 3.2. договора изложить в следующей редакции: "Объем сброса сточных вод абонента ориентировочно составляет 5800 куб.м. "

Пункт 2.2.1 договора изложить в следующей редакции: "Количество фактического сброса сточных вод абонента определяется по показаниям средств измерений. Показания фи ксируются ежесуточно в пронумерованный, прошнурованный и скрепленный печатью журнал".

Пункт 3.4. договора изложить в следующей редакции: "Расчетные приборы учета сброса сточных вод приобретаются абонентом и устанавливаются им в присутствии представителя исполнителя".

Пункт 3.7. договора изложен в следующей редакции: "При расчетах абонента с исполнителем за отпуск сточных вод без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений производится в соответствии с п.57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 за исключением случаев предложенных п.55 Правил".

Абзац второй пункт 4.3. договора исключить из текста договора.

Пункт 4.5. договора изложить в следующей редакции:"Исполнитель направляет в адрес абонента ежемесячно не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным акт приемки оказанных услуг и счет-фактуру. Абонент возвращает исполнителю подписанный акт приемки оказанных услуг в течение 5 дней с момента его получения, либо направляет исполнителю мотивированные возражения".

Пункт 6.3. договора изложить в следующей редакции: "Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора".

Приложение N 1 к договору (акт по установлению границ обслуживания и ответственности) принят в редакции Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" с содержащимся в нем условием, что трубопровод хозяйственно-фекальной канализации филиала ОАО "МРСК Юга" -"Астраханьэнерго", состоящий из трубопровода хозяйственно-фекальной канализации Ду-150 признается начинающимся в месте установки узла учета сточных вод в сторону объектов ремонтно-производственной базы филиала ОАО "МРСК-Юга" - "Астраханьэнерго".

Приложение N 2 к договору "Расчет сброса сточных вод" исключить из договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Юга" является собственником производственных объектов ремонтно-производственной базы, расположенной по адресу Астраханская область Приволжский район Кулаковский промузел шоссе Энергетиков д.1.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "МРСК Юга" указало, что во владении истца находится хозяйственно-фекальная канализация и образующиеся в результате эксплуатации ремонтно-производственной базы сточные воды транспортируются через канализационно-насосную станцию и канализационный трубопровод диаметром 400 мм (напорный коллектор) до колодца ВК-9, находящегося в ведении ООО "Лукойл-Астраханьэнерго". В дальнейшем поступающие сточные воды транспортируются ответчиком на Северные очистные сооружения, находящиеся в ведении коммунальной организации МУП "Астрводоканал".

При заключении договора на возмещение затрат по приему и транспортировке сточных вод от 31.12.2010 N 4-К между сторонами возник спор по содержанию условий договора.

После получения оферты договора ОАО "МРСК-Юга" направило протокол разногласий к договору. ООО "Лукойл-Астраханьэнерго" направило в адрес истца протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий, которым предлагаемые ОАО "МРСК-Юга" условия заключаемого договора были отклонены.

Поскольку возникшие разногласия в досудебном порядке стороны не урегулировали, ОАО "МРСК-Юга" в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд исходил из того, что договор является публичным и по своему содержанию регулирует отношения сторон, возникающие из факта оказания ответчиком истцу услуг по приему сточных вод, в связи с чем урегулировал разногласия в спорной редакции.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит ошибочным в виду следующего. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пунктов 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В пункте 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, дано понятие организации водопроводно-канализационного хозяйства - предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Как следует из материалов дела, Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Лукойл-Астраханьэнерго" является производство электроэнергии тепловыми электростанциями и производство электроэнергии.

Оказание услуг по водоснабжению и водоотведению не является основным или дополнительным видом деятельности ответчика.

Таким образом, по смыслу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не является коммерческой организацией, обязанной по характеру своей деятельности оказывать услуги водоснабжения и водоотведения каждому, кто к ней обратится.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N ВАС-7191/11.

Кроме того, ответчик в соответствии с договором от 01.07.2009 N 4217 является абонентом МУП г.Астрахани "Астрводоканал" (далее - водоканал). Следовательно, ОАО "МРСК-Юга" могло бы являться субабонентом при наличии согласия на это водоканала.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылка истца на публичный характер договора, являющегося предметом заявленного требования, и на наличие правовых оснований для удовлетворения иска несостоятельна, поскольку ответчик, как указывалось выше, не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, субабонентский договор не относится к числу публичных, обязательность заключения которого установлена статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом обязанность абонента заключить субабонентский договор не предусмотрена, а абонент водоканала - ООО "Лукойл-Астраханьэнерго", добровольно не принял на себя обязательство заключить субабонентский договор.

В соответствии с пунктами 17 и 88 Правил N 167 абонент может передавать (принимать) субабоненту (от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия этой организации, а также абонент обязан предоставлять субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Однако, по настоящему делу отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие водоканала на такое подключение в отсутствие необходимой документации. Кроме того, не доказано отсутствие у истца иной возможности получать воду и осуществлять сброс сточных вод, минуя ответчика.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если в силу названного Кодекса или иного закона заключение договора обязательно для одной из сторон договора, разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на разрешение суда той стороной, для которой заключение договора необязательно. У стороны, для которой заключение договора обязательно, такое право отсутствует.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Полагая, что спорный договор не является публичным, судебная коллегия приходит к выводу и о том, что у сторон по настоящему спору отсутствует соглашение о передаче разногласий, возникших при заключении договора, на разрешение суда.

Несмотря на то, что первоначально оферта договора была направлена ОАО "МРСК-Юга" ответчиком, до принятия судом первой инстанции решения последний выразил свою волю на отказ от заключения договора, что следует из письма об отзыве оферты от 29.06.2011 г.., направленного в адрес истца (л.д. 145 т.1), протокола судебного заседании от 20-24 октября 2011 года (л.д. 50 т.2).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Лукойл-Астраханьэнерго" также заявил об отсутствии воли на заключение договора по приему и транспортировке сточных вод с истцом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, документальные подтверждения тех обстоятельств, что фактически трубопровод хозяйственно-фекальной канализации филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" признается начинающимся в месте установки узла учета сточных вод в сторону объектов ремонтно-производственной базы ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго", в материалы дела не представлены.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что часть трубопровода между его объектом и колодцем ответчика принадлежит последнему.

Ответчик принадлежность ему спорного участка трубопровода отрицал. Доказательств обратного истцом не представлено.

Между тем, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.

Таким образом, судом первой инстанции представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2011 года по делу N А06-2276/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "МРСК Юга" - Астраханьэнерго в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Астраханьэнергро" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко В. А. Камерилова