Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 12АП-7120/12

г. Саратов

11 сентября 2012 г.

Дело N А06-2276/11

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Астраханьэнерго" - Бабановой О.Е., действующей на основании доверенности от 30.12.2011, открытого акционерного общества "МРСК Юга" - Шаматовой М.Н., действующей на основании доверенности от 13.01.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Астраханьэнерго" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2011 по делу N А06-2276/2011, принятое судьёй Г.В. Грибановым,

по иску открытого акционерного общества "МРСК Юга" - Астраханьэнерго, г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Астраханьэнерго", г. Астрахань,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования "Приволжский район", общество с ограниченной ответственностью "Кристина", Астраханская область,

об урегулировании разногласий, возникших по договору на возмещение затрат по приему и транспортировке сточных вод от 31.12.2010 N 4,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее по тексту - ОАО "МРСК Юга", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Астраханьэнерго" (далее по тексту - ООО "Лукойл-Астраханьэнерго", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших по договору на возмещение затрат по приему и транспортировке сточных вод от 31 декабря 2010 года N 4.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2011 года урегулированы разногласия по договору на возмещение затрат по приему и транспортировке сточных вод N 4К от 31.12.201 следующим образом:

Пункт 1.1. договора изложить в следующей редакции: "Исполнитель принимает от абонента сточные воды от объектов ремонтно-производственной базы филиала ОАО "МРСК-Юга"-"Астраханьэнерго", расположенной по адресу Астраханская область Приволжский район Кулаковский промузел шоссе Энергетиков д.1 и осуществляет их транспортировку на Северные очистные сооружения.

Пункт 1.2. договора изложить в следующей редакции: "Граница раздела водоотведения устанавливается Актом разграничения балансовой принадлежности канализационной сети (Приложение N 1)"

Пункт 2.2.1 договора изложить в следующей редакции: "Прекратить или ограничить прием сточных вод, предварительно уведомив абонента, органы местного самоуправления, местные службы госсанэпиднадзора, а также территориальное подразделение Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в следующих случаях:

а) самовольное пользование системами коммунального водоснабжения и (или) канализации;

б) попадание не разрешенных к сбросу сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации, причинивших ущерб этой системе или приведших к аварии;

в) устранение последствий аварии на системах коммунального водоснабжения и канализации;

г) аварийное или неудовлетворительное состояние водопроводных и (или) канализационных сетей абонента;

д) проведение работ по присоединению новых абонентов;

е) проведение планово-предупредительного ремонта.

ж) при неуплате абонентом принятых сточных вод. При неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты принятых сточных вод (неуплата за два расчетных периода, установленных договором) исполнитель действует в следующей последовательности:

- при неуплате абонентом сроков оплаты принятых сточных вод за два расчетных периода, установленных договором, письменно предупреждает абонента, что в случае неуплаты задолженности в течение 7 дней может быть ограничено принятие сточных вод;

- при задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока вводит ограничение приема сточных вод;

- если по истечении 10 дней со дня введения ограничения приема сточных вод абонентом не будет погашена образовавшаяся задолженность, то исполнитель может полностью прекратить прием сточных вод до полного погашения задолженности.

Пункт 2.2.2 договора изложить в следующей редакции: "Контролировать качество сточных вод, отведенных абонентом в канализацию исполнителя. Отбор производится из контрольного колодца, расположенного перед колодцем с прибором учета сточных вод в присутствии представителя абонента с составлением двухстороннего акта. Акт подписывается представителями сторон с указанием должности и фамилии".

Пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: "Общая сумма настоящего договора ориентировочно составляет 93 148 рублей, в том числе НДС 18% - 14 209 руб. 02 коп."

Пункт 3.2. договора изложить в следующей редакции: "Объем сброса сточных вод абонента ориентировочно составляет 5800 куб.м."

Пункт 2.2.1 договора изложить в следующей редакции: "Количество фактического сброса сточных вод абонента определяется по показаниям средств измерений. Показания фиксируются ежесуточно в пронумерованный, прошнурованный и скрепленный печатью журнал".

Пункт 3.4. договора изложить в следующей редакции: "Расчётные приборы учета сброса сточных вод приобретаются абонентом и устанавливаются им в присутствии представителя исполнителя".

Пункт 3.7. договора изложен в следующей редакции: "При расчётах абонента с исполнителем за отпуск сточных вод без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений производится в соответствии с п.57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 за исключением случаев предложенных п.55 Правил".

Абзац второй пункт 4.3. договора исключить из текста договора.

Пункт 4.5. договора изложить в следующей редакции: "Исполнитель направляет в адрес абонента ежемесячно не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным акт приемки оказанных услуг и счет-фактуру. Абонент возвращает исполнителю подписанный акт приемки оказанных услуг в течение 5 дней с момента его получения, либо направляет исполнителю мотивированные возражения".

Пункт 6.3. договора изложить в следующей редакции: "Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора".

Приложение N 1 к договору (акт по установлению границ обслуживания и ответственности) принят в редакции Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" с содержащимся в нем условием, что трубопровод хозяйственно-фекальной канализации филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго", состоящий из трубопровода хозяйственно-фекальной канализации Ду-150 признается начинающимся в месте установки узла учета сточных вод в сторону объектов ремонтно-производственной базы филиала ОАО "МРСК-Юга" - "Астраханьэнерго".

Приложение N 2 к договору "Расчёт сброса сточных вод" исключить из договора.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года решение суда отменено, в удовлетворении предъявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2012 года по делу N А06-2276/2011, в свою очередь, отменено названное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении данного дела суду апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что настоящий спор носит характер преддоговорного (по урегулированию некоторых разногласий по определенному количеству условий договора), а - не является спором о понуждении к заключению договора, что данный договор является публичным, где ответчик относится к организации, к канализационной системе которой конструктивно присоединена канализационная система истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ОАО "МРСК Юга" является собственником производственных объектов ремонтно-производственной базы, расположенной по адресу Астраханская область Приволжский район Кулаковский промузел, шоссе Энергетиков д.1.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "МРСК Юга" указало, что во владении истца находится хозяйственно-фекальная канализация и образующиеся в результате эксплуатации ремонтно-производственной базы сточные воды транспортируются через канализационно-насосную станцию и канализационный трубопровод диаметром 400 мм (напорный коллектор) до колодца ВК-9, находящегося в ведении ООО "Лукойл-Астраханьэнерго".

В дальнейшем поступающие сточные воды транспортируются ответчиком на Северные очистные сооружения, находящиеся в ведении коммунальной организации МУП "Астрводоканал".

При заключении договора на возмещение затрат по приему и транспортировке сточных вод от 31.12.2010 N 4К между сторонами возник спор по содержанию его условий.

После получения оферты договора ОАО "МРСК-Юга" направило протокол разногласий к договору. ООО "Лукойл-Астраханьэнерго" направило в адрес истца протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий, которым предлагаемые ОАО "МРСК-Юга" условия заключаемого договора были отклонены.

Поскольку возникшие разногласия в досудебном порядке стороны не урегулировали, ОАО "МРСК-Юга" в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор является публичным и по своему содержанию регулирует отношения сторон, возникающие из факта оказания ответчиком истцу услуг по приему сточных вод, в связи с чем, урегулировал разногласия в спорной редакции.

При этом суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями статей 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), определил спорный договор, как регулирующий отношения сторон, возникающие из факта оказания ответчиком истцу услуг по приему сточных вод.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что участок канализационной сети, расположенный в Приволжском районе в с. Кулаковка, находящийся на расстоянии от сетей Ремонтно- производственной базы до канализационной сети ответчика на балансе и в пользовании истца не находится, а узел учета сточных вод установлен истцом у контрольного колодца, расположенного на территории вышеуказанной ремонтно-производственной базы.

На основании положений Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее по тексту - Правила), указанные Правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Пункт 11 Правил оговорено, что прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что между истцом и ответчиком имеются разногласия по установлению границ обслуживания и ответственности, и следовательно, отсутствует соглашение по границе эксплуатационной ответственности.

Так, количество сброшенных сточных вод определяется истцом в соответствии с данными учета фактического сброса сточных вод по показаниям средства измерений, установленного на границе балансовой принадлежности, которую истец просил определить по границе принадлежащей ему канализационной системы.

В то время, как ответчик предлагает отнести к границе ответственности истца участок канализационной системы на дистанции от КНС до ВК-9.

Пункт 1 Правил предусматривает, что граница балансовой принадлежности определена как линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Граница эксплуатационной ответственности определена как линия разделов элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается на границе балансовой принадлежности.

Пунктом 34 Правил установлено, что узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно - канализационного хозяйства и абонентом.

Между тем, пункт 2.2.1 договора в редакции ОАО "МРСК Юга" соответствует пункту 82 Правил, согласно которым организация водопроводно-канализационного хозяйства может прекратить или ограничить прием сточных вод, предварительно уведомив Абонента, органы местного самоуправления, местные службы Госсанэпиднадзора, а также территориальное подразделение Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Пункт 2.2.2 договора изложен в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 66 Правил, которым установлено, что отбор проб точных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Пункт 3.7 договора в редакции ОАО "МРСК Юга" соответствует пункту 57 Правил.

Пункты 3.1. и 3.2. договора изложены ответчиком исходя из того факта, что в объем сбрасываемых истцом сточных вод должен включаться объем сточных вод сбрасываемых в канализационную систему жилыми домами и производственными объектами, расположенными на территории населенного пункта с. Кулаковка.

По мнению суда первой инстанции, место расположения средств учета объема оказываемых услуг, должно быть определено исходя из места расположения места присоединения канализационной системы абонента к чужим коммунальным сетям, с целью исключить возложение на абонента обязанности учитывать и уплачивать услуги, оказываемые иным лицам.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно определил обоснованным установку средств измерений на границе канализационной системы истца в максимальном ее приближении к месту примыкания трубопроводов истца к коллектору ДУ-400.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы, о том, что суд не установил владельца сетей от хозяйственно-фекальной канализации до колодца ВК-9, что не может служить основанием для вложения обязанности на ответчика нести за свой счёт расходы, возникающие на спорном участке сетей при отсутствии факта владения и пользования данными сетями ответчиком, является необоснованным.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2011 по делу N А06-2276/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Астраханьэнерго", - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова