Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2012 г. N Ф06-5804/12 по делу N А72-10015/2011

г. Казань

19 июля 2012 г.

Дело N А72-10015/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

ответчика - Шлыкова В.В., доверенность от 25.12.2009,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственной ответственностью фирма "Арника", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2012 (судья Леонтьев Д.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи: Рогалева Е.М., Бажан П.В.)

по делу N А72-10015/2011

по исковому заявлению Государственного учреждения здравоохранения Областной клинической онкологический диспансер (ОГРН 1027301408716), к обществу с ограниченной ответственностью "Арника" (ОГРН 1026300529430), г. Самара, о взыскании 1 894 372 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения Областной клинический онкологический диспансер (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Арника" (далее - ответчик, ООО Арника") о взыскании 1 120 614 руб. 83 коп. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 18.02.2011 по 31.03.2011.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2012 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 120 614 руб. 83 коп. договорной неустойки за период с 18.02.2011 по 31.03.2011 и 24 206 руб. 15 коп. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт N 46 (далее - контракт) на поставку лекарственных средств, предназначенных для обеспечения учреждений здравоохранения Ульяновской области в первом квартале 2011 года, по условиям которого заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательство по поставке готовых лекарственных средств (противоопухолевые средства) в первом квартале 2011 года, которые определены сторонами в спецификации (приложении), являющейся неотъемлемой частью контракта. В указанной спецификации к государственному контракту стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемой продукции.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 контракта поставка продукции производится ежемесячно, равными долями по количеству единиц измерения и ассортименту в полном объеме до 31.03.2011. Поставка осуществляется в течение двух рабочий дней со дня получения заявки заказчика.

Пунктом 3.1 контракта контрагентами согласована цена, которая составила 3 335 163 руб. 19 коп., в том числе 303 196 руб. 65 коп. - налог на добавленную стоимость по ставке 10%.

Как установлено судом первой инстанции ответчиком были нарушены условия поставки лекарственных средств, предусмотренные контрактом, что подтверждено заявкой истца от 15.02.2011 N 01/16-173 и товарными накладными от 18.02.2011 N 337, от 18.03.2011 N 1674, от 25.03.2011 N 1942, от 17.03.2011 N УС-00000099.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 контракта за нарушение условий предусмотрена уплата поставщиком заказчику неустойки в размере 1/10, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 18.02.2011 по 31.03.2011 составила 1 120 614 руб. 83 коп.

Исходя из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, арбитражный суд, с учетом изложенного, заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставил без удовлетворения.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

В соответствие с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А72-10015/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

И.Р. Нагимуллин В.А. Петрушкин