Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 11АП-2435/12

г. Самара

11 апреля 2012 г.

Дело N А72-10015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Рогалевой Е.М., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от Государственного учреждения здравоохранения Областной клинический онкологический диспансер - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Арника" - Шлыков В.В., доверенность от 25.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2012 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью фирма "Арника", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2012 года по делу N А72-10015/2011, судья Леонтьев Д.А.,

по иску Государственного учреждения здравоохранения Областной клинический онкологический диспансер, г. Ульяновск, (ОГРН 1027301408716, ИНН 7326012124),

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Арника", г. Самара, (ОГРН 1026300529430, ИНН 6311000413),

о взыскании 1 894 372,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения Областной клинический онкологический диспансер (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Арника" (далее - ответчик), с учетом уточнения требований, в котором просит взыскать 1 120 614 руб. 83 коп. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 18.02.2011 г. по 31.03.2011 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2012 года с общества с ограниченной ответственностью фирмы "Арника" (ОГРН - 1026300529430, ИНН - 6311000413) взыскано в пользу Государственного учреждения здравоохранения Областной клинический онкологический диспансер (ОГРН - 1027301408716, ИНН - 7326012124) 1 120 614 руб. 83 коп. договорной неустойки за период с 18.02.2011 г. по 31.03.2011 г. и 24 206 руб. 15 коп. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку ответчиком продукция поставлена не в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежащим взысканию в заявленном размере.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, как принятое с нарушением норм материального права, а именно судом не применён закон, подлежащий применению.

Податель жалобы указывает, что недопоставка лекарственных препаратов Цитозар и Циклофосфан-ЛЭНС имела место по независящим от поставщика обстоятельствам, а именно на момент поставки отдельных лекарственных средств с указанным в государственных контрактах сроке годности, на территории РФ отсутствовали.

Соответствующие информационные письма производителей лекарственных средств были своевременно направлены в адрес ГУЗ "Областной клинический онкологический диспансер".

Ссылается на то, что ООО фирма "Арника" были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно товарные накладные с указанием цены недопоставленных лекарственных средств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве на апелляционную жалобу от 14.03.2012 г. N 01/16-323. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя (исх. от 23.03.2012 г.).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, отзыва на апелляционную жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государствен-ных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары госу-дарственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а госу-дарственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Между Государственным учреждением здравоохранения Областным клиническим онкологическим диспансером ("заказчик") и обществом с ограниченной ответственностью "Арника" ("поставщик") 11 февраля 2011 года был заключен государственный контракт N 46 на поставку лекарственных средств, предназначенных для обеспечения учреждений здравоохранения Ульяновской области в 1-м квартале 2011 года согласно которому заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательство по поставке готовых лекарственных средств (противоопухолевые средства) в 1 квартале 2011 года, которые определены сторонами в спецификации (приложении), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В указанной спецификации к государственному контракту стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемой продукции (л.д.12-16).

В соответствии с пунктами 2.3., 2.4. государственного контракта N 46 на поставку лекарственных средств, предназначенных для обеспечения учреждений здравоохранения Ульяновской области в 1-м квартале 2011 года поставка продукции производится ежемесячно, равными долями по количеству единиц измерения и ассортименту в полном объеме до 31.03.2011 г. Поставка осуществляется в течение 2 рабочий дней со дня получения заявки заказчика.

Пунктом 3.1. указанного государственного контракта контрагентами согласована цена контракта, которая составила 3 335 163 руб. 19 коп., в том числе НДС по ставке 10% 303 196 руб. 65 коп.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручи-тельством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) при-знается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязатель-ства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции ответчиком были нарушены условия поставки лекарственных средств, предусмотренные государственным контрактом N 46 на поставку лекарственных средств, предназначенных для обеспечения учреждений здравоохранения Ульяновской области в 1-м квартале 2011 года, что подтверждено заявкой Государственного учреждения здравоохранения Областной клинический онкологический диспансер за исх. N01/16-173 от 15.02.2011 г. и товарными накладными N 337 от 18.02.2011 г., N 1674 от 18.03.2011 г., N 1942 от 25.03.2011 г., NУС-00000099 от 17.03.2011 г. (л.д.18-21).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 120 614 руб. 83 коп. за период с 18.02.2011 г. по 31.03.2011 г., судебным актом которого исковые требования были удовлетворены.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 5.2. государственного контракта N 46 на поставку лекарственных средств, предназначенных для обеспечения учреждений здравоохранения Ульяновской области в 1 -м квартале 2011 года за нарушение условий контракта поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере одной десятой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 18.02.2011 г. по 31.03.2011 г. составила 1 120 614 руб. 83 коп.

Исходя из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, арбитражный суд, с учетом изложенного, заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ правомерно оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ответчиком продукция была поставлена не в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки полностью.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2012 года по делу N А72-10015/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Е.М. Рогалева П.В. Бажан