Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2012 г. N Ф06-3319/12 по делу N А72-2254/2011

г. Казань

20 июля 2012 г.

Дело N А72-2254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Петрушкина В.А.,

при участии:

ответчика - Белугин Е.Е. (паспорт),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белугина Евгения Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2011 (судья Ямщикова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Бажан П.В., Рогалёва Е.М.)

по делу N А72-2254/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кэндор", г. Ульяновск, (ИНН 7327056050, ОГРН 1107327003277) к индивидуальному предпринимателю Белугину Евгению Евгеньевичу, г. Курск, о взыскании 441 753,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кэндор" (далее -ООО "Кэндор", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белугину Евгению Евгеньевичу (далее -ИП Белугин Е.Е., ответчик), с учетом уточнения, о взыскании 430 000 руб. уплаченной предоплаты по договору поставки; 24 940 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2010 по 12.08.2011; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 430 000 руб., начиная с 13.08.2011, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска 8%, до даты фактической оплаты долга в сумме 430 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Белугина Е.Е. в пользу ООО "Кэндор" взысканы денежные средства в размере 430 000 руб., 24 653,33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2010 по 12.08.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы в размере 430 000 руб. за период с 13.08.2011 до дня уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить в полном объёме.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

По ходатайству ответчика судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебное заседание было отложено на 13.07 2012 на 11часов 00 минут из-за отсутствия возможности проведения его с использованием систем видеоконференц-связи.

В силу статьи 153N АПК РФ судебное заседание проведено 13.07.2012 с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.09.2010 между ООО "Кэндор" (заказчик, покупатель) и ИП Белугиным Е.Е. (исполнитель, поставщик) заключен договор поставки N 01/2010 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется ежемесячно изготавливать и поставлять заказчику Аппараты Пресс-Сувенир в количестве 20 штук в комплектации согласно приложению от 28.09.2010 N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик - принять и оплатить продукцию согласно условиям настоящего договора; в случае увеличения количества продукции, произведенной исполнителем, количество продукции, указанное в пункте 1.1. настоящего договора, возрастает до количества фактически изготовленной продукции последним (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Общая стоимость поставляемой продукции определяется из расчета стоимости одной единицы продукции, которая составляет 110 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Оплата товара производиться следующим образом: заказчик перечисляет исполнителю предоплату в размере 50% от стоимости количества продукции, изготавливаемой согласно пункту 1.1. настоящего договора, на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней; по факту изготовления продукции заказчик перечисляет исполнителю 50% от оставшейся суммы, указанной подпункте 2.2.1 (пункты 2.2., 2.2.1., 2.2.2. договора).

Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется изготавливать продукцию в течение четырех недель с момента внесения предоплаты согласно подпункту 2.2.1. настоящего договора.

Платежными поручениями от 13.10.2010 N 1 на сумму 600 000 руб., от 13.10.2010 N 1 на сумму 250 000 руб., от 27.10.2010 N 4 на сумму 250 000 руб. истец перечислил ответчику в соответствии с пунктом 2.2.1 договора предоплату в размере 1 100 000 руб. Платежным поручением от 15.11.2010 N 5 ООО "Кэндор" дополнительно перечислило ИП Белугину Е. Е. денежные средства в сумме 100 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 27.11.2010 N 5 ИП Белугин Е.Е. передал, а ООО "Кэндор" приняло 7 Аппаратов Пресс-Сувенир на общую сумму 770 000 руб.

Претензией от 17.03.2011, полученной ответчиком 28.03.2011, истец заявил о расторжении договора поставки в связи с существенным нарушением условий договора и возврате стоимости недопоставленного товара - предварительной оплаты в размере 430 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктами 3.2., 3.3., 3.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется согласовывать дизайн продукции с заказчиком на отдельных этапах производства; заказчик обязан предоставлять необходимую информацию исполнителю для подготовки дизайна некоторых элементов изготовляемой продукции, если такая информация будет необходима исполнителю, в случае письменного запроса последнего; заказчик обязан согласовывать и утверждать с исполнителем дизайн некоторых элементов продукции в течение 3-х рабочих дней с момента получения письменного запроса исполнителя.

Истцом в материалы дела представлено письмо, направленное 20.09.2010 работником истца Минкиным Л.Э. по электронной почте с электронного адреса drev69@mail.ru ответчику на электронный адрес press-souvenir@yandex.ru, с прикреплением 24 файлов, тема "примерные рисунки".

В материалы дела также были представлены электронные письма, в которых электронные адреса Минкина Л.Э. и ответчика совпадают с электронными адресами указанных лиц в письмах, представленных истцом.

Таким образом материалами дела подтверждается согласование сторонами договора и получение ответчиком файлов "примерные рисунки".

Доказательства неполучения дизайна ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Предоплата в соответствии с условиями договора в размере 50 % (1 100 000 руб.) от стоимости количества продукции, которую обязался изготовить ответчик согласно пункту 1.1. договора (2 200 000 руб.), перечислена истцом ответчику 27.10.2010, продукция в соответствии с пунктом 3.1. договора должна была быть изготовлена не позднее 24.11.2010.

Согласно пункту 4.1. договора исполнитель извещает заказчика о готовности отгрузки готовой продукции не менее чем за 1 сутки до отправки.

Выборка продукции осуществляется на условиях самовывоза или транспортной компанией; моментом передачи продукции является момент фактической передачи товара с сертификатами качества и подписания представителя заказчика ТТН и (или) ЖДН (пункты 4.3. и 4.5. договора).

Суд установил и это не оспаривается сторонами, что ИП Белугин Е.Е. сообщил о готовности 20 аппаратов Пресс-Сувенир, однако по приезду представителя истца к ответчику готовыми оказались 7 аппаратов, которые были отгружены истцу, 13 аппаратов не были изготовлены.

Таким образом, в установленный условиями договора срок, аппараты не были изготовлены ответчиком.

Поскольку доказательств передачи истцу товара в предусмотренном количестве ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств возврата денежных средств, суд, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика предоплаты в сумме 430 000 руб.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по передаче товара, а также не возвратил денежные средства, суд признал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А 72-2254/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.А. Петрушкин