Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 11АП-11710/11

г. Самара

26 декабря 2011 г.

Дело N А72-2254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от истца - Новиков А.Н., доверенность от 10.03.2011 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белугина Евгения Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2011 года по делу N А72-2254/2011 (судья Ямщикова Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кэндор", г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Белугину Евгению Евгеньевичу, г. Курск,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кэндор" (далее - истец, ООО "Кэндор") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белугину Евгению Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Белугин Е.Е., Предприниматель), с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 430 000 руб. уплаченной предоплаты по договору поставки; 24 940 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2010 г. по 12.08.2011 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 430 000 руб., начиная с 13.08.2011 г., по ставке рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления иска 8%, до даты фактической оплаты долга в сумме 430 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 19 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ИП Белугина Е.Е. в пользу ООО "Кэндор" денежные средства в размере 430 000 руб., 24 653,33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2010 г. по 12.08.2011 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы в размере 430 00 руб. за период с 13.08.2011 г. до дня уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, 11 827,44 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Белугин Е.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено, что обязательства, взятые на себя ответчиком по договору поставки, исполнены последним надлежащим образом. Вывод суда о том, что сторонами были согласованы картинки является необоснованным. Судом также не учтено, что истец допустил просрочку по предварительной оплате за товар.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кэндор", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.09.2010 г. между ООО "Кэндор" (заказчик) и ИП Белугиным Е.Е. (исполнитель) и заключен договор поставки N 01/2010 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется ежемесячно изготавливать и поставлять заказчику Аппараты Пресс-Сувенир в количестве 20 штук в комплектации согласно приложению от 28.09.2010 г. N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик - принять и оплатить продукцию согласно условиям настоящего договора; в случае увеличения количества продукции, произведенной исполнителем, количество продукции, указанное в п.1.1. настоящего договора, возрастает до количества фактически изготовленной продукции последним (п.п.1.1., 1.2. договора).

Общая стоимость поставляемой продукции определяется из расчета стоимости одной единицы продукции, которая составляет 110 000 руб. (п. 2.1. договора).

Оплата товара производиться следующим образом: заказчик перечисляет исполнителю переплату в размере 50% от стоимости количества продукции, изготавливаемой согласно п.1.1. настоящего договора, на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней; по факту изготовления продукции заказчик перечисляет исполнителю 50 % от оставшейся суммы, указанной п.п. 2.2.1 (пункты 2.2., 2.2.1., 2.2.2. договора).

Платежными поручениями от 13.10.2010 г. N 1 на сумму 600 000 руб., от 13.10.2010 г. N 1 на сумму 250 000 руб., от 27.10.2010 г. N 4 на сумму 250 000 руб. истец перечислил ответчику в соответствии с п.2.2.1 договора предоплату в размере 1 100 000 руб. (т. 1 л.д. 36-38). Платежным поручением от 15.11.2010 г. N 5 ООО "Кэндор" дополнительно перечислило ИП Белугину Е. Е. денежные средства в сумме 100 000 руб. (т. 1 л.д. 39).

Ответчик в судебном заседании 15.06.2011 г. подтвердил факт получения от истца денежных средств в сумме 1 200 000 руб.

Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется изготавливать продукцию в течение четырех недель с момента оплаты предоплаты согласно п.п.2.2.1. настоящего договора.

Пунктами 3.2., 3.3., 3.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется согласовывать дизайн продукции с заказчиком на отдельных этапах производства; заказчик обязан предоставлять необходимую информацию исполнителю для подготовки дизайна некоторых элементов изготовляемой продукции, если такая информация будет необходима исполнителю, в случае письменного запроса последнего; заказчик обязан согласовывать и утверждать с исполнителем дизайн некоторых элементов продукции в течение 3-х рабочих дней с момента получения письменного запроса исполнителя.

Истцом в материалы дела представлено письмо, направленное Минкиным Л.Э. 20.09.2010 г. по электронной почте с электронного адреса drev69@mail.ru ответчику на электронный адрес press-souvenir@yandex.ru, с прикреплением 24 файлов, тема "примерные рисунки".

Письмом от 21.09.2010 г., направленным также по электронной почте, ответчик сообщил, что конечная цена за 1 аппарат составит 110 000 руб., счет будет выслан, фотографии нормальные, ответчик ждет договор.

Ответчиком в материалы дела также были представлены электронные письма (т. 2 л.д. 120-124), в которых электронные адреса Минкина Л.Э. и ответчика совпадают с электронными адресами указанных лиц в письмах, представленных истцом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Минкин Л.Э. пояснил, что электронные письма, представленные ответчиком в материалы дела, получал, "картинки" (дизайн продукции) согласовывал с ответчиком до заключения договора либо при заключении, на 20 аппаратов "картинки" сразу были согласованы, электронный адрес drev69@mail.ru принадлежит ему.

Доказательства неполучения дизайна ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что полностью предоплата в размере 50 % (1 100 000 руб.) от стоимости количества продукции, которую обязался изготовить ответчик согласно п. 1.1. договора (2 200 000 руб.), перечислена истцом ответчику 27.10.2010 г., продукция в соответствии с п. 3.1. договора должна была быть изготовлена не позднее 24.11.2010 г.

Согласно п. 4.1. договора исполнитель извещает заказчика о готовности отгрузки готовой продукции не менее, чем за 1 сутки до отправки.

Выборка продукции осуществляется на условиях самовывоза или транспортной компанией; моментом передачи продукции является момент фактической передачи товара с сертификатами качества и подписания представителя заказчика ТТН и (или) ЖДН (п.п. 4.3.,4.5. договора).

Из показаний свидетеля Минкина Л.Э. в судебном заседании следует, что ответчик по телефону сообщил ему и Федотову С.В., также сотруднику истца, о готовности 20 Аппаратов Пресс-Сувенир; по приезду Федотова С.В. к ответчику оказалось, что частично готовы 7 аппаратов, которые Федотов С.В. забрал, а 13 аппаратов на тот момент не было.

Допрошенный в судебном заседании 26.07.2011 г. в качестве свидетеля Федотов С.В. дал аналогичные показания.

Свидетель Минкин Л.Э. также пояснил, что основная часть переговоров с ответчиком велась им по телефону, где-то до ноября 2010 года просил поставить аппараты, в декабре 2010 года уже отпала в них необходимость.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 27.11.2010 г. N 5 ИП Белугин Е.Е. передал, а ООО "Кэндор" приняло 7 Аппаратов Пресс-Сувенир на общую сумму 770 000 руб. (л.д.51).

Претензией от 17.03.2011 г., полученной ответчиком 28.03.2011 г. (л.д. 33-35, 53), истец просил возвратить сумму предварительной оплаты в размере 430 000 руб.

Поскольку денежные средства не были возвращены, ООО "Кэндор" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств передачи истцу товара в предусмотренном количестве ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика предоплаты в сумме 430 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 940 руб. за период с 25.11.2010 г. по 12.08.2011 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 430 000 руб., начиная с 13.08.2011 г., по ставке рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления иска 8 %, до даты фактической оплаты долга в сумме 430 000 руб.

В силу п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии сост. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по передаче товара, а также не возвратил денежные средства, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2010 г. по 12.08.2011 г. законным и обоснованным.

При этом указанное требование правомерно удовлетворено судом частично в размере 24 653,33 руб., исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", так как истцом в расчете допущена ошибка.

Поскольку на момент вынесения решения ответчик не возвратил истцу денежные средства, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 430 000 руб., начиная с 13.08.2011 г., по ставке рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления иска 8 %, до даты фактической оплаты долга в сумме 430 000 руб.

Доводы, приведенные ИП Белугиным Е.Е. в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2011 года по делу N А72-2254/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева