Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2012 г. N Ф06-5175/12 по делу N А49-4006/2011

г. Казань

17 июля 2012 г.

Дело N А49-4006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - Еникеевой Э.Х., доверенность от 20.12.2011 N 1-14-2035,

ответчика - Маджитовой Г.И., доверенность от 26.09.2011 N 891,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2011 (судья Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А49-4006/2011

по исковому заявлению администрации г. Пензы, г. Пенза (ИНН 5836010360, ОГРН 1025801358946) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" с. Засечное, Пензенского района (ИНН 5838041075, ОГРН 1025801501274), об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области (далее - администрация, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее - ООО ПКФ "Термодом", ответчик) об обязании освободить земельные участки, ориентировочной площадью 201 кв. м, расположенные по адресу: г. Пенза, район ул. Сосновка, в границах согласно исполнительной топосъемке от 26.01.2011:

- первый участок: расстояние от точки 0 до точки 1 - 166 м, от точки 1 до точки 2 - 15 м, от точки 2 до точки 3 - 85,3 м, от точки 3 до точки 4 - 29,4 м, от точки 4 до точки 5 - 24 м, от точки 5 до точки 6 - 3 м, от точки 6 до точки 7 - 5,9 м, от точки 7 до точки 8 - 3,7 м, от точки 8 до точки 9 - 7,8 м, от точки 9 до точки 10 - 22 м, освободить путем демонтажа находящегося на нем забора, состоящего из проф. листов и бетонного основания высотой ориентировочно 2,5 м;

- второй участок: расстояние от точки 11 до точки 12 - 5,1 м, от точки 12 до точки 13 - 3 м, от точки 13 до точки 14 - 5 м. от точки 14 до точки 15 - 1,7 м, от точки 15 до точки 16 - 2 м, от точки 16 до точки 17 - 1,3 м, от точки 17 до точки 12 - 7 м., от точки 12 до точки 11 - 5,1 м., освободить путем демонтажа находящихся на нем забора, состоящего из проф. листов и бетонного основания высотой ориентировочно 2,5 м, и нежилого строения, состоящего из кирпича и бетонных плит высотой ориентировочно 6,5 м.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, исковые требования удовлетворены: на ООО ПКФ "Термодом" возложена обязанность освободить земельные участки ориентировочной площадью 201 кв. м по адресу: город Пенза, район ул. Сосновка, в границах согласно исполнительной топосъемке от 26.01.2011, путем демонтажа находящихся на нем забора, состоящего из проф. листов и бетонного основания высотой ориентировочно 2,5 м, и нежилого строения, состоящего из кирпича и бетонных плит высотой ориентировочно 6,5 м.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ПКФ "Термодом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что им предпринимались попытки о предоставлении земельного участка на законных основаниях.

Представитель истца в судебном заседании просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях осуществления муниципального контроля за использованием земель на территории муниципального образования "город Пенза" специалистами отдела муниципального контроля Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации г. Пензы было установлено, что ООО ПКФ "Термодом" дополнительно использует без оформленных в установленном порядке документов земельные участки ориентировочной площадью 201 кв. м в районе ул. Сосновка, участки огорожены, на одном из них расположено нежилое строение, состоящее из кирпича и бетонных плит, о чем составлен акт от 23.12.2010 N 463.

Полагая, что использование ответчиком без законных оснований спорных земельных участков нарушает права и законные интересы истца, администрация г. Пензы обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что ответчик использует земельные участки ориентировочной площадью 201 кв. м, расположенные по адресу: район ул. Сосновка в г. Пенза, на которых расположено металлическое ограждение из проф. листов и бетонного основания и нежилое строение (хозяйственная постройка), состоящее из кирпича и бетонных плит, без законных оснований.

Факт пользования спорными земельными участками при отсутствии правоустанавливающих документов на них подтверждается материалами дела, и ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривался. Доказательств предоставления ООО ПКФ "Термодом" указанных земельных участков в установленном законом порядке и освобождения земельных участков ответчик суду не предоставил.

На спорных земельных участках находятся ограждение и нежилое строении (хозяйственная постройка), состоящее из кирпича и бетонных плит. Вместе с тем, для осуществления строительства объекта недвижимости необходимо получить разрешение на строительство в установленном законом порядке. Между тем спорный объект недвижимости возведен без получения разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о невозможности, затруднительности исполнения решения суда не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку вопросы исполнения, вступивших в законную силу решений разрешаются в порядке статьи 324 АПК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, получили надлежащую оценку со стороны судов, не опровергают их выводов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Дополнительно заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы о том, что спорные объекты располагаются на арендуемом земельном участке, ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа на основании статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А49-4006/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Р.В. Ананьев