г. Самара |
|
29 декабря 2016 г. |
Дело N А49-4006/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2016 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 сентября 2016 года об отказе в прекращении исполнительного производства, возбужденного по делу N А49-4006/2011 (судья Стрелкова Е.А.),
по иску Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358956)
к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" (ОГРН 1025801501274),
об освобождении земельного участка,
с участием судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области Едуновой Е.М.,
в отсутствие сторон и заинтересованного лица,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2011 по делу N А49-4006/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2012, удовлетворены исковые требования Администрации города Пензы к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" об освобождении земельных участков ориентировочной площадью 201 кв.м. по адресу: город Пенза, район ул. Сосновка, в границах согласно исполнительной топосъемке от 26.01.2011:
- первый участок: расстояние от точки 0 до точки 1 - 166 м., от точки 1 до точки 2 - 15 м., от точки 2 до точки 3 - 85,3 м., от точки 3 до точки 4 - 29,4 м., от точки 4 до точки 5 - 24 м., от точки 5 до точки 6 - 3 м., от точки 6 до точки 7 - 5,9 м., от точки 7 до точки 8 - 3,7 м., от точки 8 до точки 9 - 7,8 м., от точки 9 до точки 10 - 22 м., освободить путем демонтажа находящегося на нем забора, состоящего из проф. листов и бетонного основания высотой ориентировочно 2,5 м.;
- второй участок: расстояние от точки 11 до точки 12 - 5,1 м., от точки 12 до точки 13 - 3 м., от точки 13 до точки 14 - 5 м., от точки 14 до точки 15 - 1,7 м., от точки 15 до точки 16 - 2 м., от точки 16 до точки 17 - 1,3 м., от точки 17 до точки 12 - 7 м., от точки 12 до точки 11 - 5,1 м., освободить путем демонтажа находящихся на нем забора, состоящего из проф. листов и бетонного основания высотой ориентировочно 2,5 м., и нежилого строения, состоящего из кирпича и бетонных плит высотой ориентировочно 6,5 м.
В связи с неисполнением должником решения в добровольном порядке Арбитражным судом Пензенской области 11.03.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 003651921, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области от 24.04.2012 возбуждено исполнительное производство N3197/12/14/58.
08.08.2016 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 3197/12/14/58 в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что фактическое исполнение решения суда и утрата возможности исполнения исполнительного документа подтверждается письменной консультацией специалиста, в связи с чем заявление о прекращении исполнительного производства является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии акта от 05.11.2014 о присвоении адреса объекту недвижимости.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств, удовлетворяет его в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Исходя из буквального толкования данной нормы права прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 указанного выше Федерального закона либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит. Данная правовая позиция следует также из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 1759/09, согласно которой в статье 43 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения и приостановления исполнительного производства.
При этом в любом случае предоставленное суду право прекратить исполнительное производство должно подтверждаться доказательствами, обосновывающими такое прекращение.
В обоснование своего заявления должник ссылается на полное исполнение им требований исполнительного документа.
Между тем, вышеприведенная норма Закона об исполнительном производстве не содержит такого основания, как исполнение требований исполнительного документа, для прекращения исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве фактическое исполнение должником требований исполнительного документа является основанием для окончания исполнительного производства. Принятие решения об окончании исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.
Судебный пристав-исполнитель и истец в суде первой инстанции пояснили, что ответчиком требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сообщением руководителя отдела муниципального земельного контроля от 31.08.2016 N ОМЗК-883 с приложением топосъёмки, актами совершения исполнительных действий от 29.07.2016, 26.08.2016, 01.09.2016, из которых следует, что требования исполнительного документа должником исполнены не в полном объёме.
В свою очередь ответчик в качестве доказательства исполнения требований исполнительного документа представил в материалы дела письменную консультацию АНО "НИИЛСЭ" от 28.07.2016 N 258/16.1-2016, из которой следует, что при экспертном осмотре (от 26.07.2016) земельного участка, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Добролюбова, 84, установлено, что на момент осмотра на территории вышеуказанного земельного участка находится ограждение, выполненное из блоков. Забор, выполненный из профилированного листа, на земельном участке не обнаружен.
Вместе с тем указанная письменная консультация не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства исполнения должником требований исполнительного документа, поскольку она не является экспертным заключением по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.
При этом ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих демонтаж нежилого строения, состоящего из кирпича, и бетонных плит высотой ориентировочно 6,5 м. на земельном участке, указанном в исполнительном листе арбитражного суда.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 43 Закона об исполнительном производстве, для прекращения исполнительного производства не установлено, суд первой инстанции правомерно оставил заявление ответчика без удовлетворения.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 сентября 2016 года об отказе в прекращении исполнительного производства, возбужденного по делу N А49-4006/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
Е.М. Балакирева |
Судьи |
Н.Ю. Пышкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А49-4006/2011
Истец: Администрация г. Пензы, Администрация города Пензы
Ответчик: ООО ПКФ "Термодом"
Хронология рассмотрения дела:
30.03.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18824/17
29.12.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15631/16
13.09.2016 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-4006/11
19.03.2013 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-4006/11
20.12.2012 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-4006/11
12.10.2012 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-4006/11
06.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11269/12
20.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11269/12
17.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5175/12
17.07.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6611/12
20.02.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14749/11
01.11.2011 Решение Арбитражного суда Пензенской области N А49-4006/11