Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2012 г. N Ф06-4162/12 по делу N А55-8218/2011

г. Казань

17 июля 2012 г.

Дело N А55-8218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Рябовой В.А. - Пчелинцева Д.В., Гаврилова В.И., доверенность от 07.02.2011 N 63 АА 0426119

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малыгиной Татьяны Петровны, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2012 (судья Агеенко С.В.)

по делу N А55-8218/2011

по заявлению Рябовой В.А., г. Самара, об отмене решения третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области от 10.01.2006 по делу N ТС-55/03-05, принятого по иску закрытого акционерного общества "Волгаспецснаб", г. Самара, к Самарской областной общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов, г. Самара, о признании права собственности на земельные участки, с привлечением третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, Малыгиной Т.П., Бакулевича И.И.

УСТАНОВИЛ:

Рябова Валентина Андреевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области от 10.01.2006 N ТС 55/03-05.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 заявление было удовлетворено и решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области от 10.01.2006 по делу N ТС 55/03-05 отменено (т. 2 л.д. 42-44).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2011 определение суда первой инстанции было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом кассационной инстанции дано указание при новом рассмотрении суду первой инстанции выяснить факт нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением третейского суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2012 решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области от 10.01.2006 по делу N ТС 55/03-05 отменено.

Определение мотивировано тем, что споры о признании права собственности на объекты недвижимости в силу исключительной подсудности подлежат рассмотрению только в государственных судах Российской Федерации.

Передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на объект недвижимого имущества фактически преследовала цель уклониться от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности, может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях заявителя, не участвующего в третейском разбирательстве, данное решение также подлежит отмене в силу положений части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе заявитель - Малыгина Татьяна Петровна - просит определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2012 об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области от 10.01.2006 по делу N ТС 55/03-05 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом заявитель указывает, что в материалах дела имеются достаточные и бесспорные доказательства факта отсутствия у Рябовой В.А. каких-либо прав на спорный земельный участок в 2006 году, решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области от 10.01.2006 не может быть признано принятым о правах и обязанностях Рябовой В.А. Следовательно, Рябова В.А. не вправе обжаловать указанное решение третейского суда.

Кроме того, решение Третейского суда отменено не только в отношении спорного земельного участка, но и в отношении еще пяти земельных участков, на которые Рябова В.А. не претендует.

Проверив законность обжалуемого определения в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области от 10.01.2006 N ТС 55/03-05 за закрытым акционерным обществом "Волгаспецснаб" (далее - ЗАО "Волгаспецнаб") признано право собственности на земельные участки, расположенные по адресу:

- г. Самара, Промышленный район, ул. Ольховская, участок без номера, площадью 976, 78;

- г. Самара, Промышленный район, ул. Ольховская, участок без номера, площадью 904, 65;

- г. Самара, Промышленный район, ул. Ольховская, участок без номера, площадью 1513, 42;

- г. Самара, Промышленный район, ул. Ольховская, участок без номера, площадью 700, 84;

- г. Самара, Промышленный район, ул. Ольховская, участок без номера, площадью 1704, 47;

- г. Самара, Промышленный район, ул. Ольховская, участок без номера, площадью 1026, 467

согласно планам границ земельных участков, выполненным обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительным бюро "Гейзер" (т. 1 л.д. 9-12).

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0208004:1507 площадью 524, 70 кв. м., расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, поселок Барбошина, 8 линия, участок N 104а, принадлежащий заявителю на праве собственности, полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0208003:251 площадью 1 513, 42 кв. м., принадлежащего на праве собственности Малыгиной Т.П. и являющегося предметом третейского разбирательства по делу N ТС 55/03-05.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение судебных актов" разъяснено, что лицо, не являющееся стороной третейского разбирательства, не лишено права оспаривать решение третейского суда в том случае, если такое решение нарушает, затрагивает или ущемляет права, законные интересы этого лица.

Судом первой инстанции установлено, что на момент принятия оспариваемого решения третейского суда спорный земельный участок принадлежал мужу заявительницы - Рябову Алексею Семеновичу на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельством N 3539 от 26.08.1992 (т. 2 л.д. 151).

28.07.2008 за Рябовым А.С. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за номером 63-63-07/160/2008-458.

После смерти Рябова А.С. 27.07.2010 нотариусом г. Самары Сирик Надеждой Николаевной Рябовой В.А. выданы свидетельство о праве собственности на _ долю спорного земельного участка как находившегося в совместной собственности супругов (т.2 л.д.109) и свидетельство о праве собственности на наследство по закону в виде _ доли спорного земельного участка.

Таким образом, оспариваемое решение третейского суда нарушило права заявителя не только как супруги Рябова А.С., имеющей права на спорный земельный участок как на общее имущество супругов, но и как наследника данного недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании данной нормы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителю в порядке универсального правопреемства перешло не только право собственности на спорный земельный участок, но и право на защиту прав и законных интересов в отношении наследуемого имущества.

Однако ни Рябов А.С., ни Рябова В.А. к участию в деле третейским судом не привлекались.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 6.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", если третейский суд при принятии решения разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласия, то данное обстоятельство является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку такое решение, во-первых, содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, то есть не соответствует закону, а во-вторых - нарушает основополагающие принципы российского права, к каковым в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации относится и право каждого участвовать в процессе, в котором рассматриваются вопросы о его правах и обязанностях.

Кроме того, из решения третейского суда следует, что между ЗАО "Волгаспецснаб" и Самарской областной общественной организацией ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов был заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков, находившихся у него в аренде. Однако в нарушение условий договора ответчик не произвел выкуп и государственную регистрацию права собственности на проданные земельные участки, которые находятся у него в аренде, и не представил документы на государственную регистрацию перехода права собственности в пользу истца. Принимая во внимание положения статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации третейский суд счел возможным признать право собственности на спорные земельные участки непосредственно за истцом.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ право собственности на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со статьями 130, 131,132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

Таким образом, до государственной регистрации права собственности на земельные участки в результате их выкупа ответчик - арендатор не вправе был заключать предварительный договор купли-продажи земельных участков.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на объект недвижимого имущества фактически преследовала цель уклониться от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности, может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 233 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Поскольку решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, то оно не может быть отменено в части, а подлежит отмене в целом.

При таких обстоятельствах определение от 12.03.2012 об отмене решения третейского суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2012 по делу N А55-8218/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.А. Моисеев