Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2012 г. N Ф06-5454/12 по делу N А57-13330/2011

г. Казань

17 июля 2012 г.

Дело N А57-13330/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие извещенных сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2012 (судья Яценко Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-13330/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Емельянова Алексея Викторовича, с. Елшанка Воскресенского района Саратовской области (ИНН 645406332294, ОГРНИП 305643210500204) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Емельянов Алексей Викторович (далее - ИП Емельянов А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", общество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: портативный трехфазный счетчик (прибор энергетика многофункциональный портативный ЭНЕРГОМЕРА СЕ 602 300-к) с заводским номером 030155, с комплектом ЗИП согласно таблице 5.2 формуляра ИНЕС.411152.069 ФО, состоящим из: кабеля сетевого 220 В SCZ-20 в количестве 1 штуки; провода SLK425E (длина 200 см) в количестве 4 штук; шнура интерфейсный SCF-12 в количестве 1 штуки; захвата пружинного GRIP-B50-XX в количестве 4 штук; захвата "Крокодил" GRIP-CI-XX в количестве 4 штук; кабеля ИНЕС.685621.107 в количестве 1 штуки; сумки (потребительская транспортная тара) в количестве 1 штуки; ремня от сумки (дополнительный для фиксации приборов на поясе оператора) в количестве 1 штуки; блока измерительного ИНЕС 411618.001 с заводским номером 030155; датчика тока ЗООА (токовые клещи PR200 ACI) ИНЕС.685631.119 с заводским номером 030155; устройства фотосчитывающего ИНЕС.421411.008 с заводским номером 020417; фотоголовки ИНЕС.423141.005-05 с заводским номером 030077, находящийся по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул. Колхозная, д. 115 А; портативный трехфазный счетчик (прибор энергетика многофункциональный портативный ЭНЕРГОМЕРА СЕ 602 300-к) с заводским номером 030154, с комплектом ЗИП согласно таблице 5.2 формуляра ИНЕС.411152.069 ФО, состоящим из: кабеля сетевого 220 В SCZ-20 в количестве 1 штуки; провода SLK425E (длина 200 см) в количестве 4 штук; шнура интерфейсный SCF-12 в количестве 1 штуки; захвата пружинного GRIP-B50-XX в количестве 4 штук; захвата "Крокодил" GRIP-CI-XX в количестве 4 штук; кабель ИНЕС.685621.107 в количестве 1 штуки; сумки (потребительская транспортная тара) в количестве 1 штуки; ремня от сумки (дополнительный для фиксации приборов на поясе оператора) в количестве 1 штуки; блока измерительного ИНЕС 41 1618.001 с заводским номером 030154; датчика тока 300 А (токовые клещи PR200 ACI) ИНЕС.685631.119 с заводским номером 030154; устройства фотосчитывающего ИНЕС.421411.008 с заводским номером 020418; фотоголовки ИНЕС.423141.005-05 с заводским номером 030078, находящийся по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, р.п. Базарный Карабулак, ул. Красная, д. 75 А.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012, исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал из чужого незаконного владения ответчика следующее имущество: портативный трехфазный счетчик (прибор энергетика многофункциональный портативный ЭНЕРГОМЕРА СЕ 602 300-к) с заводским номером 030155, с комплектом ЗИП согласно таблице 5.2 формуляра ИНЕС.411152.069 ФО, состоящим из: провода SLK425E (длина 200 см) в количестве 4 штук; захвата пружинного GRIP-B50-XX в количестве 4 штук; захвата "Крокодил" GRIP-CI-XX в количестве 4 штук; сумки (потребительская транспортная тара) в количестве 1 штуки; ремня от сумки (дополнительный для фиксации приборов на поясе оператора) в количестве 1 штуки; блока измерительного ИНЕС 411618.001 с заводским номером 030155; датчика тока 300 А (токовые клещи PR200 ACI) ИНЕС.685631.119 с заводским номером 030155, находящиеся по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул. Колхозная, д. 115 А. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МРСК Волги" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что предприниматель является собственником спорного имущества.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу данной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Установив, что портативный трехфазный счетчик (прибор энергетика многофункциональный портативный ЭНЕРГОМЕРА СЕ 602 300-к) с заводским номером 030155, с комплектом ЗИП согласно таблице 5.2 формуляра ИНЕС.411152.069 ФО, состоящим из: провода SLK425E (длина 200 см) в количестве 4 штук; захвата пружинного GRIP-B50-XX в количестве 4 штук; захвата "Крокодил" GRIP-CI-XX в количестве 4 штук; сумки (потребительская транспортная тара) в количестве 1 штуки; ремня от сумки (дополнительный для фиксации приборов на поясе оператора) в количестве 1 штуки; блока измерительного ИНЕС 411618.001 с заводским номером 030155; датчика тока 300 А (токовые клещи PR200 ACI) ИНЕС.685631.119 с заводским номером 030155 находится во владении общества без установленных законом или договором оснований, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нахождения у ответчика иного имущества, принадлежащего предпринимателю, суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали истцу в удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения общества другого спорного имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы, что выводы судов о принадлежности спорного имущества предпринимателю и нахождении у ответчика портативного трехфазного счетчика (прибор энергетика многофункциональный портативный ЭНЕРГОМЕРА СЕ 602 300-к) с заводским номером 030155, с комплектом ЗИП согласно таблице 5.2 формуляра ИНЕС.411152.069 ФО, состоящим из: провода SLK425E (длина 200 см) в количестве 4 штук; захвата пружинного GRIP-B50-XX в количестве 4 штук; захвата "Крокодил" GRIP-CI-XX в количестве 4 штук; сумки (потребительская транспортная тара) в количестве 1 штуки; ремня от сумки (дополнительный для фиксации приборов на поясе оператора) в количестве 1 штуки; блока измерительного ИНЕС 411618.001 с заводским номером 030155; датчика тока 300 А (токовые клещи PR200 ACI) ИНЕС.685631.119 с заводским номером 030155, не обоснованны, судебной коллегией отклоняются, так как направлены на переоценку обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А57-13330/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.В. Ананьев Ф.В. Хайруллина