Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 12АП-2084/12

г. Саратов

29 марта 2012 г.

Дело N А57-13330/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Костюшко Е.Ю. доверенность N Д/11-529 от 24.10.2011 г. выдана сроком на один год,

от индивидуального предпринимателя Емельянова Алексея Викторовича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2012 года по делу N А57-13330/2011 (судья Яценко Е.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Емельянова Алексея Викторовича (ИНН 645406332294, ОГРНИП 305643210500204)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Емельянов А.В. (далее - истец) с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Волги") об истребовании имущества из чужого незаконного владения (два портативных счётчика ЭНЕРГОМЕРА СЕ-602-300К (заводские номера 030154 и 030155) с комплектом принадлежностей.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил истребовать у ответчика следующее имущество:

1) портативный трехфазный счетчик (прибор энергетика многофункциональный портативный ЭНЕРГОМЕРА СЕ 602 300-к) с заводским номером 030155 с комплектом ЗИП согласно таблице 5.2 формуляра ИНЕС.411152.069 ФО, состоящим из: кабель сетевой 220 В SCZ-20 в количестве 1 штуки; провод SLK425E (длина 200 см) в количестве 4-х штук; шнур интерфейсный SCF-12 в количестве 1 штуки; захват пружинный GRIP-B50-XX в количестве 4-х штук; захват "Крокодил" GRIP-CI-XX в количестве 4-х штук; кабель ИНЕС.685621.107 в количестве 1 штуки; сумка (потребительская транспортная тара) в количестве 1 штуки; ремень от сумки (дополнительный для фиксации приборов на поясе оператора) в количестве 1 штуки; блок измерительный ИНЕС 411618.001 с заводским номером 030155; датчик тока ЗООА (токовые клещи PR200 ACI) ИНЕС.685631.119 с заводским номером 030155; устройство фотосчитывающее ИНЕС.421411.008 с заводским номером 020417; фотоголовка ИНЕС.423141.005-05 с заводским номером 030077, находящиеся по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, улица Колхозная, д. 115 А;

2) Портативный трехфазный счетчик (прибор энергетика многофункциональный портативный ЭНЕРГОМЕРА СЕ 602 300-к) с заводским номером 030154 с комплектом ЗИП согласно таблице 5.2 формуляра ИНЕС.411152.069 ФО, состоящим из: кабель сетевой 220 В SCZ-20 в количестве 1 штуки; провод SLK425E (длина 200 см) в количестве 4-х штук; Шнур интерфейсный SCF-12 в количестве 1 штуки; захват пружинный GRIP-B50-XX в количестве 4-х штук; захват "Крокодил" GRIP-CI-XX в количестве 4-х штук; кабель ИНЕС.685621.107 в количестве 1 штуки; сумка (потребительская транспортная тара) в количестве 1 штуки; ремень от сумки (дополнительный для фиксации приборов на поясе оператора) в количестве 1 штуки; блок измерительный ИНЕС 41 1618.001 с заводским номером 030154; датчик тока 300А (токовые клещи PR200 ACI) ИНЕС.685631.119 с заводским номером 030154; устройство фотосчитывающее ИНЕС.421411.008 с заводским номером 020418; фотоголовка ИНЕС.423141.005-05 с заводским номером 030078, находящиеся по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, р.п. Базарный Карабулак, улица Красная, д. 75 "А".

Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2012 исковые требования удовлетворены в части. Суд истребовал из чужого незаконного владения ответчика следующее имущество: портативный трехфазный счетчик (прибор энергетика многофункциональный портативный ЭНЕРГОМЕРА СЕ 602 300-к) с заводским номером 030155 с комплектом ЗИП согласно таблице 5.2 формуляра ИНЕС.411152.069 ФО, состоящим из: провод SLK425E (длина 200 см) в количестве 4-х штук; захват пружинный GRIP-B50-XX в количестве 4-х штук; захват "Крокодил" GRIP-CI-XX в количестве 4-х штук; сумка (потребительская транспортная тара) в количестве 1 штуки; ремень от сумки (дополнительный для фиксации приборов на поясе оператора) в количестве 1 штуки; блок измерительный ИНЕС 411618.001 с заводским номером 030155; датчик тока ЗООА (токовые клещи PR200 ACI) ИНЕС.685631.119 с заводским номером 030155, находящиеся по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, улица Колхозная, д. 115 "А". В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое решение в части удовлетворенных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Ответчик считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком не обжалуется решение в части отказа в иске.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки N 01-3/10 от 29.03.2010 г., заключенного между ООО "ЭЛТОС" (поставщик) и истцом (покупатель), поставщик обязался осуществить поставку оборудования по составу, ценам и в сроки согласно спецификациям в приложении N 1, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять оборудование и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора (пункты 1.1. и 1.2. договора поставки).

Приложением N 1 к договору поставки является спецификация N 1 на продукцию, поставляемую по договору, где указано наименование продукции: счётчик портативный трехфазный эталонный ЭНЕРГОМЕРА СЕ 602-300 К в количестве 2 шт., стоимостью 72800 руб., сумма 145600 руб.

ООО "Элтос" выставило истцу счет на оплату N 11 от 29.03.2010, согласно договора поставки N 01-03/10 за продукцию: счётчик портативный трехфазный эталонный ЭНЕРГОМЕРА СЕ 602-300 К в количестве 2 шт., стоимостью 72800 руб., сумма 145600 руб.

Платежными поручениями N 11 от 01.04.2010 на сумму 135000 руб. и N 15 от 03.08.2010 на сумму 10600 руб., итого на общую сумму 145600 руб. истец произвел оплату ООО "Элтос" по счету N 11 от 29.03.2010 года.

Согласно товарной накладной N 2 от 27.04.2010 ООО "Элтос" передал, а истец принял счётчик портативный трехфазный эталонный ЭНЕРГОМЕРА СЕ 602-300 К в количестве 2 шт., стоимостью 72800 руб. на сумму 145600 руб.

Состав приборов и заводские номера составных частей указаны в формулярах ИНЕС.411152.06 ФО, предоставленных истцом в количестве 2-х штук.

Истец, указывая на то, что ответчик без правовых оснований пользуется его имуществом, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части истребования прибора с заводским номером 030155, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу данной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец является собственником прибора с заводским номером 030155.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку представленный в материалы дела договор поставки N 01-03/10 свидетельствует о приобретении истцом двух счетчиков, которые по характеристикам аналогичны тем, которые он истребует у ответчика.

К тому же у истца имеется оригинал свидетельства о поверке N 19/144 от 30.03.2010 прибора с заводским номером 030155 (подлинник обозревался в судебном заседании).

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал на отсутствие у них правоустанавливающих документов на данный измерительный прибор.

Факт использования ответчиком прибора с заводским номером 030155 подтверждается представленными в материалы дела актами контрольных проверок или замены средств учета и актами инструментальных проверок (замены) приборов учета и схемы измерений у физических и юридических лиц абонентов по Ново-Бурасскому РЭС.

В актах проверок по Ново-Бурасскому РЭС N 131 от 14.03.2011 г.., N 132 от 14.03.2011 г.., N 134 от 21.03.2011 г.., N 135 от 21.03.2011 г.., N 136 от 21.03.2011 г.., N 139 от 21.03.2011 г.., N 143 от 21.03.2011 г.., N 152 от 24.03.2011 года, N 154 от 24.03.2011 г.. за период с 14.03.2011 года по 24.03.2011 года указывается, что представителем ответчика при проведении проверки средств учета при измерениях использовался прибор: Энергомера СЕ 602 с заводским номером 030155.

Доказательств того, что между сторонами имеются договорные отношения по использованию спорного прибора в деятельности ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что истцом доказан факт приобретения данного прибора учета и его использование ответчиком в своей деятельности в отсутствие правовых оснований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части.

Доводы ответчика уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Следовательно, принятое по делу решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2012 года по делу N А57-13330/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин