Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2012 г. N Ф06-4687/12 по делу N А55-14658/2011

г. Казань

12 июля 2012 г.

Дело N А55-14658/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Салиховой З.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зареченская строительная компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2011 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Карпов В.В.)

по делу N А55-14658/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зареченская строительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Поволжьестрой" о взыскании 541 768 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зареченская строительная компания" (далее - истец, ООО "Зареченская строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Поволжьестрой" (далее - ответчик, ООО "Строительная компания "Поволжьестрой") неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору о долевом участии в строительстве от 12.05.2009 N 140-8А МКР за период с 12.06.2009 по 18.05.2010 в размере 297 075 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору о долевом участии в строительстве от 12.05.2009 N 140-8А МКР за период с 12.06.2009 по 18.05.2010 в размере 244 693 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2011, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 297 075 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору о долевом участии в строительстве от 12.05.2009 N 140-8А МКР за период с 12.06.2009 по 18.05.2010, а также 7586,54 руб. расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. При этом суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что неустойка, предусмотренная как статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), так и пунктом 5.1 договора о долевом участии в строительстве от 12.05.2009 N 140-8А МКР - не является штрафной, а потому - проценты за пользование чужими денежными средствами, предъявленные ко взысканию с ответчика в пользу истца за тот же период, что и неустойка, взысканию не подлежат.

В кассационной жалобе истец с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился, просил их (в указанной части) отменить, полагая, в том числе, что неустойка, предусмотренная пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, является штрафной.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции 28.06.2012 представители истца Шагурова О.В., действующая по доверенности от 09.04.2012 б/н, и Маркова О.А., действующая по доверенности от 20.05.2012, поддержали позицию своего доверителя, обозначенную в тексте кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 28.06.2012 был объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 05.07.2012, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для изменения либо отмены вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что правоотношения сторон обусловлены договором о долевом участии в строительстве от 12.05.2009 N 140-8А МКР (л.д. 12-16). Предметом договора является долевое участие ответчика - дольщик - в строительстве жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Пензенская область, город Заречный, микрорайон N 8А, проспект 30-летия Победы, а также передача "застройщиком" - истцом в собственность дольщику нежилых помещений (после ввода объекта в эксплуатацию). Пунктом 6.1. договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и государственной регистрации в Зареченском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области и действует до окончания взаиморасчетов сторон либо до расторжения договора в установленном порядке.

Имеющимися в деле документами подтверждается, что спорный договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке и является заключенным.

В силу положений пункта 2.3. спорного договора ответчик принял на себя обязательства по уплате на расчетный счет истца денежных средств согласно графику: сумму 3 596 562 руб. в срок с 12.06.2009 по 12.10.2009, 6 раз по 599 427 руб. ежемесячно; сумму 962 496 руб. в срок до 12.11.2009.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Сторонами не опровергалось, что погашение денежного обязательства производилось ответчиком путем заключения сторонами соглашений о зачете взаимных требований от 31.12.2009, 28.02.2010, 18.05.2010.

Однако погашения производились с нарушением предусмотренного договором графика.

Истец полагает, что статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона обязан уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме убытки сверх неустойки, а потому - неустойка, установленная указанным законом, является штрафной.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 возможно одновременное взыскание и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и законной неустойки на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Вместе с тем указанный довод истца необоснован, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один период просрочки исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А55-14658/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов З.И. Салихова