Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2012 г. N Ф06-3941/12 по делу N А12-14482/2011

г. Казань

17 июля 2012 г.

Дело N А12-14482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Гатауллиной Л.Р., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

ответчиков: Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области - Федотовой Е.М. (доверенность от 30.12.2011), Корбакова В.А. (доверенность от 10.07.2012),

УФНС России по Волгоградской области - Федотовой Е.М. (доверенность от 10.01.2012 N 05-17/7),

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области, и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2012 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Борисова Т.С.)

по делу N А12-14482/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Ермакова Андрея Викторовича, г. Камышин Волгоградской области (ИНН 343600857685, ОГРНИП 304345333700471) о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области (ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012) от 31.03.2011 N 18-36/05/20 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127) от 03.05.2011 N 271,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ермаков Андрей Викторович, г. Камышин Волгоградской области (далее - Ермаков А.В., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, налоговый орган) от 31.03.2011 N 18-36/05/20 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) в виде штрафа в размере 42 820 рублей 20 копеек, начисления к уплате единого налога в сумме 262 391 рублей и пени по данному налогу в сумме 67 296 рублей 20 копеек; решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград (далее - УФНС России по Волгоградской области) от 03.05.2011 N 271, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 31.03.2011 N 18-36/05/20.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012, заявленные требования удовлетворены в части: признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 31.03.2011 N 18-36/05/20 в части привлечения Ермакова А.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога в виде штрафа в размере 3443 рублей 20 копеек, доначисления единого налога за 2008 год в сумме 65 506 рублей и соответствующих сумм пени по данному налогу; признания недействительным решения УФНС России по Волгоградской области от 03.05.2011 N 271 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы об отмене решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 31.03.2011 N 18-36/05/20 в части привлечения Ермакова А.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога в виде штрафа в размере 3443 рублей 20 копеек, доначисления единого налога за 2008 год в сумме 65 506 рублей и соответствующих сумм пени по данному налогу. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 3 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем перерасчета суммы пени по единому налогу в части сумм, начисление которых признано неправомерным в соответствии с пунктом 1 резолютивной части решения суда.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить в части: признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 31.03.2011 N 18-36/05/20 в части привлечения Ермакова А.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога в виде штрафа в размере 2363 рублей 20 копеек, доначисления единого налога за 2008 год в сумме 65 506 рублей и соответствующих сумм пени по указанному налогу; признания недействительным решения УФНС России по Волгоградской области от 03.05.2011 N 271 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области в части признания недействительным решения налогового органа от 31.03.2011 N 18-36/05/20 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога в виде штрафа в размере 2363 рублей 20 копеек, начисления к уплате единого налога за 2008 год в сумме 65 506 рублей и соответствующих сумм пени по указанному налогу.

При этом налоговый орган полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ими не учтено, что согласно первичным документам сумма неправомерно принятых расходов составляет 1 528 317 рублей 81 копейку, и налог исчислен налоговым органом с учетом завышенных расходов.

УФНС России по Волгоградской области также обратилось в Федеральной арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований.

Заявитель по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области в период с 26.10.2010 по 01.03.2011 проведена выездная налоговая проверка Ермакова А.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства: правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход; единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов; налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам данной проверки налоговым органом был составлен акт от 05.03.2011 N 18/35/2/14 ДСП.

На основании указанного акта и с учетом возражений заявителя налоговым органом 31.03.2011 было принято решение N 18-36/05/20, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога за 2008 год в виде штрафа в размере 42 820 рублей 20 копеек; заявителю доначислен единый налог за 2008 год в сумме 262 391 рубля и соответствующая пеня в сумме 67 296 рублей 20 копеек.

Основанием для доначисления единого налога явилось неподтверждение расходов, уменьшающих доход за 2008 год в части сумм, уплаченных поставщикам: обществу с ограниченной ответственностью "Промконтракт" (далее - ООО "Промконтракт") в размере 528 410 рублей 81 копейки и обществу с ограниченной ответственностью "Аскод" (далее - ООО "Аскод") в размере 898 985 рублей 45 копеек. Доначисление налога по указанным эпизодам связано с тем, что отсутствуют сведения о государственной регистрации ООО "Аскод" в качестве юридического лица, а ООО "Промконтракт" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией и было снято с налогового учета 17.10.2006, то есть до совершения гражданско-правовой сделки.

В соответствии с решением налогового органа от 31.03.2011 N 18-36/05/20 Ермаков А.В. также привлечен к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 121 рубля 40 копеек, ему доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 607 рублей и пеня в сумме 129 рублей 63 копеек.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 03.05.2011 N 271 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика на решение налогового органа.

Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 31.03.2011 N 18-36/05/20 и УФНС России по Волгоградской области от 03.05.2011 N 271 в части доначисления единого налога и соответствующих сумм штрафа и пени Ермаков А.В. оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными: решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области в части доначисления к уплате единого налога в сумме 262 391 рубля, соответствующих сумм пени и штрафов, а также решения УФНС России по Волгоградской области от 03.05.2011 N 271 судебные инстанции пришли к выводу о том, что налогоплательщиком не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, чем нарушены нормы законодательства о налогах и сборах.

При этом судами установлено, что в проверяемый период Ермаков А.В. применял специальный режим в виде упрощенной системы налогообложения. В качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налогоплательщик в 2008 году уменьшил сумму дохода, полученного в процессе хозяйственной деятельности, на сумму расходов, произведенных в связи с оплатой товаров, приобретенных у ООО "Аскод" и ООО "Промконтракт". То есть суммы, уплаченные указанным контрагентам, налогоплательщиком учтены в составе расходов при определении налоговой базы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Между тем представленный налогоплательщиком пакет документов не позволяет сделать вывод о том, что расходы являются реальными, документально подтвержденными и обоснованными, поскольку на момент совершения сделок контрагенты не являлись юридическими лицами, не обладали правоспособностью и не могли вступать в гражданско-правовые отношения с хозяйствующими субъектами, в том числе с Ермаковым А.В.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, не обладают признаками достоверности и не могут являться основанием для включения затрат по таким документам в состав расходов при исчислении единого налога за 2008 год по операциям с ООО "Промконтракт" и с ООО "Аскод".

Удовлетворяя требования Ермакова А.В. в части признания недействительными: решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 31.03.2011 N 18-36/05/20 в части привлечения заявителя за неуплату единого налога к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3443 рублей 20 копеек, в части начисления к уплате единого налога за 2008 год в сумме 65 506 рублей и соответствующих сумм пени по данному налогу; решения УФНС России по Волгоградской области от 03.05.2011 N 271 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные инстанции исходил из того, что сумма доначисленного к уплате налога складывается из: 11 816 рублей, 5400 рублей, 48 290 рублей. При этом судами указано на отсутствие доказательств, позволяющих исключить из состава расходов сумму - 100 921 рубль 55 копеек.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что в ходе налоговой проверки не были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о частичной оплате товара. Напротив, указанной проверкой определены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, в сумме 1 528 317 рублей 81 копейки.

Признавая недействительным решение налогового органа в части начисления к уплате налога в сумме 5400 рублей суд правомерно исходил из того, что по итогам отчетных периодов 2008 года налогоплательщиком исчислены и уплачены (в том числе путем зачета) авансовые платежи по единому налогу на общую сумму 5400 рублей. Данное обстоятельство в силу пунктов 4, 5 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации исключает возможность повторно предлагать налогоплательщику уплатить налог в указанной сумме.

По эпизоду, связанному с доначислением к уплате налога в сумме 48 290 рублей, суды пришли к выводу об ошибочности позиции налогового органа о том, что сумма минимального налога, исчисленного в соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, не должна учитываться при исчислении единого налога по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 2 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судами установлено, что заявителем за 2008 год был уплачен минимальный налог в сумме 48 290 рублей, которая была исключена налоговым органом из суммы недоимки за 2008 год при определении им размера налоговой санкции, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно признали недействительными: решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 31.03.2011 N 18-36/05/20 в части привлечения Ермакова А.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога в виде штрафа в размере 3443 рублей 20 копеек, доначисления единого налога за 2008 год в сумме 65 506 рублей и соответствующих сумм пени по данному налогу, а также решение УФНС России по Волгоградской области от 03.05.2011 N 271 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Доводы кассационных жалоб не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А12-14482/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Л.Р. Гатауллина М.М. Сабиров