Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 12АП-2087/12

г. Саратов

04 апреля 2012 г.

Дело N А12-14482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

при участии в судебном заседании представителей инспекции: Корбакова В.А, действующего на основании доверенности от 22 марта 2012 г., Мандрикова А.В., действующего на основании доверенности от 30 декабря 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Андрея Викторовича, ОГРНИП 304345333700471, ИНН 343600857685 (г. Камышин Волгоградской области), апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области, ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977 (г. Камышин Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2012 года по делу N А12-14482/2011 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ермакова Андрея Викторовича, ОГРНИП 304345333700471, ИНН 343600857685 (г. Камышин Волгоградской области)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977 (г. Камышин Волгоградской области),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551 (г. Волгоград)

об оспаривании решений налоговых органов,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Ермаков Андрей Викторович обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 31.03.2011 г. N 18-3 6/05/20 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 42 820,20 руб., начисления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 262 391 руб. и пени по данному налогу в сумме 67 296,20 руб.; решения УФНС России по Волгоградской области от 03.05.2011 г. N 271, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 31.03.2011 г. N 18-36/05/20.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2012 года заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 31.03.2011 г. N 18-36/05/20 в части привлечения индивидуального предпринимателя Ермакова Андрея Викторовича к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 3 443,20 руб., в части начисления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 65 506 руб. и соответствующих сумм пени по данному налогу; решение УФНС России по Волгоградской области от 03.05.2011 г. N 271 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы об отмене решения межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 31.03.2011 г. N 18-36/05/20 в части привлечения индивидуального предпринимателя Ермакова Андрея Викторовича к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 3 443,20 руб., в части начисления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 65 506 руб. и соответствующих сумм пени по данному налогу. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд обязал межрайонную ИФНС России N 3 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ермакова А.В.. путем перерасчета суммы пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в части сумм, начисление которых признано неправомерным в соответствии с пунктом 1 резолютивной части решения суда 1 инстанции. С межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Ермакова А. В. взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 200 руб., с УФНС России по Волгоградской области в сумме 200 руб.

Индивидуальный предприниматель Ермаков А. В., не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, не согласившись в решением суда в части признания недействительным решения инспекции от 31.03.2011 г. N 18-36/05/20 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 2 363, 20 руб., начисления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 г., в сумме 65 506 руб. и соответствующих сумм пени по указанному налогу; в части признания недействительным решения УФНС россии по Волгоградской области N 271 от 03 мая 2011 г. в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы на решение межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области суда в части признания недействительным решения инспекции от 31.03.2011 г. N 18-36/05/20 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 2 363, 20 руб., начисления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 г., в сумме 65 506 руб. и соответствующих сумм пени по указанному налогу. В указанной части решение суда инспекция просит отменить и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу Ермакова А.В. Инспекция решение суда в части, обжалуемой Ермаковым А.В. считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

От УФНС России по Волгоградской области поступил отзыв на апелляционные жалобу Ермакова А.В. и межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области. Управление поддерживает доводы апелляционной жалобы инспекции и просит её удовлетворить. Жалобу предпринимателя Управление просит оставить без удовлетворения.

В судебное заседание не явились Ермаков А.В. и представитель УФНС России по Волгоградской области.

О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N N 98371, 98375 о вручении почтовых отправлений Управлению 06 марта 2012 года. Почтовые отправления, направленные в адрес Ермакова А.В. NN 98369, 98372, 98373, 98376, 98389 адресату не вручены и возвращены в суд с отметкой отделения связи "истек срок хранения". Почтовые отправления Ермакову А.В. направлены по адресу, указанному им в апелляционной жалобе. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 01 марта 2012 года. При таких обстоятельствах, лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие индивидуального предпринимателя Ермакова А. В. и УФНС России по /Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании 26 марта 2012 года объявлен перерыв до 02 апреля 2012 года до 17 часов. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 27 марта 2012 года.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из доводов апелляционных жалоб, суд пришел к выводу о том, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, решение суда в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 1 080 руб. Возражений против пересмотра решения суда в части обжалуемой предпринимателем и инспекцией от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заслушав представителей инспекции, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области в период с 26 октября 2010 года по 01 марта 2011 года проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ермакова А.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства: правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход, единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой 05 марта 2011 года составлен акт проверки N 18/35/2/14 ДСП.

Основанием для доначисления и предъявления к уплате единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, явилось не подтверждение расходов, уменьшающих доход за 2008 год в части сумм, оплаченных поставщикам ООО "Промконтракт" (ИНН 3444128914) - 528410,81 руб. и ООО "Аскод" (ИНН 5259062984) - 898985,45 руб. (в том числе - 240144 руб. по товарам, приобретение которых оформлено в 2007 году, а реализация в 2008 году). Доначисление налога по указанным эпизодам с контрагентами связано с тем, что отсутствуют сведения о государственной регистрации ООО "Аскод" в качестве юридического лица, а ООО "Промконтракт" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией и было снято с налогового учета 17.10.2006 г., то есть до совершения гражданско-правовой сделки.

На акт проверки предприниматель 28 марта 2011 года представил возражения, зарегистрированные за входящим номером 4409н.

Материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены, акт проверки и возражения на него налогоплательщика были рассмотрены заместителем начальника межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области Моховой С.Б. и 31 марта 2011 г. было принято решение N 18-36/05/20, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за не уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в виде штрафа в сумме 42 820,20 руб., ему доначислен к уплате налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 262 391 руб. а так же соответствующие пени в сумме 67 296,20 руб. В соответствии с указанным решением Ермаков А.В. привлечен также к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 121,40 руб., ему доначислен НДФЛ в сумме 607 руб. и пеня по НДФЛ в сумме 129,63 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просил его отменить. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Волгоградской области 03 мая 2011 г. приняло решение N 271, которым в удовлетворении жалобы было отказано.

Ермаков А. В., не согласившись с решениями межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области Моховой С.Б. от 31 марта 2011 г. N 18-36/05/20 и УФНС России по Волгоградской области от 03 мая 2011 г. N 271 в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и полагая, что в указанной части акты налоговых органов нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт ненормативного характера, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности путем лишения его права уменьшения налогооблагаемой базы по единому налогу на сумму произведенных расходов, что, соответственно, лишило его того, на что он мог рассчитывать при соблюдении налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области в части доначисления к уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 262 391 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, в связи с неправомерным включением в затраты сумм, уплаченных контрагентам ООО "Аскод" и ООО "Промконтракт", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, чем нарушены нормы законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период предприниматель Ермаков А.В. применял специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения. В качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу положений статьи 346.18. НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии с пп. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 346.16. НК РФ расходы, должны соответствовать критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям ст. 252 Кодекса, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 г. N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщик уменьшил сумму дохода, полученного в процессе хозяйственной деятельности, на сумму расходов, произведенных в связи с оплатой товаров, приобретенных у контрагентов. Представленный налогоплательщиком пакет документов не позволяет сделать вывод о том, что расходы являются реальными, документально подтвержденными и обоснованными.

Судом установлено, что Ермаковым А.В. в 2008 г. в качестве расходов, уменьшающих доход, заявлены расходы, произведенные ООО "Аскод" и ООО "Промконтракт".

Суммы, уплаченные указанным контрагентам, налогоплательщиком учтены в составе расходов при определении налоговой базы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными в части, касающейся уменьшения доходов на сумму расходов, произведенных указанным контрагентам, ООО "Аскод" и ООО "Промконтракт".

Не смотря на то, что налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов в сумме 1187 252,26 руб., в том числе по операциям с ООО "Аскод" были представлены счета-фактуры N N 7, 8, 49, 51, 82, товарные накладные NN 7, 8, 49, 51, 82, квитанции к приходным кассовым ордерам NN 14, 16, 17, 79, 80, 81, 85, 104 на общую сумму 658 841,45 руб.; по операциям с ООО "Промконтракт" - счета-фактуры NN 83, 86, 91, товарные накладные NN 83, 86, 91, квитанции к приходным кассовым ордерам NN 129, 136, 145 на общую сумму 528 410,81 руб., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предприниматель Ермаков А.В. не проявил должную степень осмотрительности при выборе указанных контрагентов, вступив в гражданско-правовые отношения с лицами, не обладающими правоспособностью.

Имеющиеся в деле доказательства, не подтверждают факт создания юридического лица - ООО "Аскод". Сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц, размещенные на официальном сайте Федеральной налоговой службы не подтверждают информацию о создании юридического лица - ООО "Аскод" и постановку его на налоговый учет с присвоением ИНН 5259062984. Данные обстоятельства подтверждены УФНС России по Нижегородской области (письмо от 28 декабря 2010 года N 05-26/26134@).

ООО "Промконтракт" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 17 октября 2006 года в связи с реорганизацией в форме слияния. ООО "Промконтракт" было исключено из ЕГРЮЛ и на момент совершения сделок с налогоплательщиком не обладало правоспособностью.

Как следует из материалов дела, Ермаковым А.В.. сделки с ООО "Аскод" и ООО Промконтракт" совершены в 2008 году.

Суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам, опровергающим факт взаимоотношений предпринимателя Ермакова А.В. с контрагентами, ООО "Аскод" и ООО "Промконтракт" в 2008 году. На момент совершения сделок, затраты по которым заявлены к уменьшению дохода, контрагенты не являлись юридическими лицами, не обладали правоспособностью и не могли вступать в гражданско-правовые отношения с хозяйствующими субъектами, в том числе с Ермаковым А.В.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом правоспособность юридического лица, то есть его способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, в том числе связанные с совершением сделок, в соответствии с п. 3 статьи 49 ГК РФ возникает в момент его создания. Согласно п. 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Довод Ермакова А.В. в той части, что судом не дана оценка факту реорганизации ООО "Промконтракт", судом апелляционной инстанции рассмотрен и суд не находит оснований полагать, что данное обстоятельство позволило бы суду сделать вывод о правоспособности ООО "Промконтракт" по состоянию на 2008 год. Налогоплательщик не оспаривает того обстоятельства, что документы в 2008 году оформлены ООО "Промконтракт". Именно указанные документы представлены в качестве доказательства произведенных расходов.

Налогоплательщик не представил доказательств в опровержение доводов налогового органа и выводов суда. На наличие таких доказательств Ермаков А.В. не ссылается.

Таким образом, факт оформления документов, подтверждающих сделки налогоплательщика и контрагентов, от имени юридического лица, ООО "Промконтракт", после даты государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с реорганизацией в форме слияния, подтвержден документально и не опровергнут налогоплательщиком как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе апелляционного производства по делу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что взаимоотношения предпринимателя Ермакова А.В. с ООО "Аскод" и ООО "Промконтракт" не свидетельствуют о реальности осуществления сделки, является правильным. Ермаков А.В. вступая в правоотношения с ООО "Аскод" и ООО "Промконтракт", не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, не убедился в правоспособности указанных юридических лиц. Соответственно, все бремя негативных последствий при таких обстоятельствах ложится на предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что довод заявителя о том, что им проявлена достаточная осмотрительность и осторожность в выборе контрагента (предварительное получение из официальных источников информации о его государственной регистрации), противоречит обстоятельствам дела, так как отсутствие государственной регистрации юридического лица исключает возможность получения из официальных источников информации о его создании. Документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц не обладают признаками достоверности и не могут являться основанием для включения затрат по таким документам в состав расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, в том числе в сумме 528 410,81 руб. по операциям с ООО "Промконтракт" и в сумме 898 985,45 руб. по операциям с ООО "Аскод".

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ермакова А.В. не имеется.

Удовлетворяя требования Ермакова А.В. в части признания недействительными решения межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 31.03.2011 г. N 18-36/05/20 в части привлечения индивидуального предпринимателя Ермакова Андрея Викторовича к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 3 443,20 руб. (в том числе в сумме 2 363,20 руб., оспариваемой налоговым органом), в части начисления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 65 506 руб. и соответствующих сумм пени по данному налогу; решения УФНС России по Волгоградской области от 03.05.2011 г. N 271 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что сумма доначисленного к уплате налога складывается из сумм 11 816 руб., 5 400 руб., 48 290 руб.

Налоговый орган оспаривает решение суда по эпизоду признания недействительным решения инспекции в части начисления к уплате 11 816 руб. Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, суд правомерно указал на то, что в ходе проверки не установлены обстоятельства, позволяющие исключить из состава расходов сумму 100 921,55 руб., что повлекло доначисление недоимки по единому налогу в размере 11 816 руб.

Налоговый орган не отрицает того, что в ходе проверки не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о частичной оплате товара.

Какие-либо доказательства, подтверждающие правомерность расчета, изложенного в апелляционной жалобе по данному эпизоду, налоговым органом в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 6 статьи 108 НК РФ суду не представлены. Напротив, в ходе выездной налоговой проверки установлены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, в сумме 1528317,81 руб. Иных выводов акт проверки не содержит.

В суде апелляционной инстанции представитель инспекции пояснил, что не оспаривает решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления суммы штрафа в связи с неуплатой налога в сумме 11 816 руб.

Признавая недействительным решение инспекции в части начисления к уплате налога в сумме 5 400 руб. суд исходил из того, что по итогам отчетных периодов 2008 года налогоплательщиком исчислены и уплачены (в том числе путем зачета) авансовые платежи по единому налогу на общую сумму 5 400 руб. (в том числе: за 1 квартал 2008 года в размере 1 654 руб., за полугодие 2008 года в размере 2715 руб. и за 9 месяцев 2008 года в размере 1 031 руб.).

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает возможность повторно предлагать налогоплательщику уплатить налог в указанной сумме.

Иных оснований для признания решения инспекции в указанной части недействительным суд первой инстанции не установил и в решении иных выводов не содержится.

Кроме того, представители инспекции пояснили, что решение в указанной части было скорректировано требованием, направленным налогоплательщику в порядке ст. 70 НК РФ.

В указанном требовании N 21251, выставленном по состоянию на 12 мая 2011 г. к уплате сумма налога 5 400 руб. не значится.

По указанному эпизоду налоговый орган не доначислял пени и не привлекал налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Данные обстоятельства является косвенным доказательством того, что решение в указанной части - в части доначисления к уплате 5 400 руб. является недействительным.

В силу статьи 346. 19 НК РФ налоговым периодом по данной системе налогообложения является календарный год, отчетным периодом является первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно пункту 4 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи, ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.

При таких обстоятельствах вывод суда о недействительности решения инспекции в части начисления к уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 5 400 руб. является правомерным, основанном на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных документально.

По эпизоду, связанному с доначислением к уплате налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 48 290 руб. выводы суда соответствуют нормам материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном указанным пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется в размере одного процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком за 2008 год уплачен минимальный налог в сумме 48 290 руб. Данное обстоятельство налоговыми органами не оспаривается.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что при определении суммы налоговой санкции, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату единого налога, налоговым органом из суммы недоимки за 2008 год исключена сумма минимального налога в размере 48 290 руб., уплаченного за 2008 год.

Налоговый орган ошибочно полагает, что сумма минимального налога, исчисленного в соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ не должна учитываться при исчислении единого налога по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 2 статьи 346.20 НК РФ.

Минимальный налог является не дополнительным налогом помимо единого налога, а по существу лишь формой единого налога. Этот элемент в главу 26.2 НК РФ был введен в связи с необходимостью обеспечения минимальных гарантий для работающих граждан по их пенсионному, социальному и медицинскому обеспечению, а вся сумма такого минимального налога направляется по нормативам, установленным статьей 48 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствующие социальные внебюджетные фонды.

При этом распределение органами федерального казначейства по разным уровням бюджетной системы Российской Федерации одного и того же налога, уплачиваемого в зависимости от обстоятельств в разных формах, не может возлагать на налогоплательщика дополнительную обязанность по повторной уплате уже уплаченного ранее налога.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит судебной практике, что подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.09.2005 N 5767/05 и Постановлением ФАС ПО от 30 мая 2006 года по делу N А65-31133/2005-СА1-29.

По указанным выше обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение УФНС России по Волгоградской области N 271 от 03.05.2011.

Решение суда в обжалуемой части соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по настоящему делу в части, обжалуемой Ермаковым А.В. и межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области, не подлежит отмене.

Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ермакова А. В. и межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области подлежат оставлению без удовлетворения.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Ермакова А.В., суд относит их на предпринимателя, подателя жалобы, в сумме 100 руб. Уплаченная в доход бюджета госпошлина возврату из бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2012 года по делу N А12-14482/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ермакова Андрея Викторовича (г. Камышин Волгоградской области) и межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Т.С. Борисова