Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2012 г. N Ф06-5340/12 по делу N А49-1892/2012

г. Казань

17 июля 2012 г.

Дело N А49-1892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Сергеева Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Хоспек"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2012 (судья Телегин А.П.)

по делу N А49-1892/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кривозубовой Ольги Михайловны (ОГРН 304583618700010), г. Пенза к обществу с ограниченной ответственностью "Внешстрой-Пенза" (ОГРН 1055803001044) г. Пенза о взыскании 1 524 111 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кривозубова О.М. (далее ИП Кривозубова О.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Внешстрой-Пенза" (далее ООО "Внешстрой-Пенза", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 01.10.2010 N 3 в сумме 1 524 111 руб., в том числе долг -1 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 20.02.2012 - 74 111 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2012 утверждено мировое соглашение между ИП Кривозубовой О.М. и ООО "Внешстрой-Пенза", производство по делу прекращено.

Как следует из текста мирового соглашения, стороны договорились, что сумма задолженности по договору займа от 01.10.2010 N 3 составляет 1 450 000 руб.; в счет погашения задолженности по договору займа к Кривозубовой О.М. переходит право собственности на автомобиль Mercedes-Benz GLK 350 4MATIC, 2008 года выпуска, VIN WDC2049871F285836, оценочной стоимостью 1 100 000 руб. и на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2008 года выпуска, VIN JTMHV05J604027797, оценочной стоимостью 900 000 руб.; стоимость передаваемого в счет погашения долга по договору займа от 01.10.2010 N 3 имущества оценивается сторонами в соответствии с договором залога имущества от 15.10.2010 б/н на сумму 2 000 000 руб.; стороны пришли к соглашению, что заключение данного мирового соглашения влечет прекращение обязательств ООО "Внешстрой-Пенза" перед ИП Кривозубовой О.М. по договору займа от 01.10.2010 N 3; указанное в пункте 2 мирового соглашения имущество ООО "Внешстрой-Пенза" передано ИП Кривозубовой О.М. по акту приема-передачи заложенного имущества от 15.10.2010, паспорта транспортных средств: N77УА567162 на автомобиль Mercedes-Benz GLK 350 4MATIC, выдан 12.12.2008 Центральной Акцизной Таможней и N78УЕ240632 на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, выдан 12.12.2008 Центральной Акцизной Таможней ООО "Внешстрой-Пенза" передано ИП Кривозубовой О.М. по акту от 13.03.2012.; ООО "Внешстрой-Пенза" предоставляет ИП Кривозубовой О.М. полномочия по снятию с регистрационного учета в ГИБДД указанного в пункте 2 мирового соглашения имущества и в этих целях выдает доверенность от 13.03.2012, а также предоставляет другую необходимую для этого документацию.

С кассационной жалобой на определение от 14.03.2012 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось лицо, не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственности "Хоспек" (далее ООО "Хоспек").

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение его прав и законных интересов утвержденным судом мировым соглашением, по которому были переданы в собственность ИП Кривозубовой О.М. транспортные средства с правом снятия с регистрационного учета в ГИБДД. Судом не принято во внимание, что судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного акта по делу N А49-5173/2010 по иску ООО "Хоспек" к ООО "Внешстрой-Пенза" о взыскании задолженности в размере 7 628 879,40 руб. наложен арест на спорные автотранспортные средства.

ООО "Хоспек" заявило, что о существовании обжалуемого судебного акта узнало в ходе судебного разбирательства по делу N А49-3395/2012, рассмотренного в Арбитражном суде Пензенской области по заявлению ООО "Внешстрой-Пенза" к судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП УФССП по Пензенской области Холодовой Л.Г. об оспаривании постановления от 05.07.2011 о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству N 14301/11/48/58 и о приостановлении исполнительного производства. Просит определение от 14.03.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке статьи 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Внешстрой-Пенза" (заемщик) и ИП Кривозубовой О.М. (займодавец) заключен договор займа от 01.10.2010 N 3, по которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 450 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в течении 10 месяцев со дня получения займа (пункты 1.1, 2.2 договора).

В соответствии с указанным договором ООО "Внешстрой-Пенза" и ИП Кривозубова О.М. заключили договор залога от 15.10.2010, в соответствии с которым залогодатель в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа N 3, заключенного между сторонами предоставляет в залог имущество: легковой автомобиль MERCEDES-BENZ GLK 350 4MATIC, 2008 года выпуска, VIN WDC 2049871F285836 и автомобиль TOIOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, VIN JTMNV05J604027797.

Согласно акту приема-передачи заложенного имущества от 15.10.2010 транспортные средства переданы ИП Кривозубовой О.М.

Арбитражный суд, исследовав текст мирового соглашения и установив, что соглашение не противоречит действующему законодательству и не затрагивает прав других лиц, руководствуясь статьями 139, 141 АПК РФ, утвердил мировое соглашение между сторонами.

Оспаривая вынесенный судебный акт в порядке статьи 42 АПК РФ, заявитель кассационной жалобы представил решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2010 по делу N А49-5173/2010, которым с ООО "Внешстрой-Пенза" в пользу ООО "Хоспек" взыскан долг в размере 7 628 879,40 руб.

Кроме того, ООО "Хоспек" представило решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16.12.2011 по иску Ванеевой Ю.А. к ООО "Хоспек" и ООО "Внешстрой-Пенза" об освобождении указанных транспортных средств от ареста и встречному иску к Кривозубовой О.М., ООО "Внешстрой-Пенза", Ванеевой Ю.А. о признании соглашения об отступном, договора дарения недействительными и применении последствий их недействительности.

Судом в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

При этом из судебного акта следует, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Холодковой Л.Г. на основании исполнительного листа по делу N А49-5173/2010 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Внешстрой-Пенза" в пользу ООО "Хоспек" 7 690 569,93 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области 05.07.2011 в рамках исполнительного производства N 15789/10/48/58 наложен арест на автотранспортные средства, принадлежащие ООО "Внешстрой-Пенза": легковой автомобиль MERCEDES-BENZ GLK 350 4MATIC, 2008 года выпуска, г/н М 678 РК/58 и автомобиль TOIOTA LAND CRUISER,2008 года выпуска, г/н М 087 НУ/58.

Согласно пунктам 1,4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Учитывая, что имущество было ограничено в обороте, собственник не вправе был распоряжаться им.

Таким образом, по общему правилу арест имущества предполагает в первую очередь запрет распоряжаться имуществом, что не препятствует собственнику осуществлять права владения и пользования.

Согласно статье 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 139 АПК РФ, мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арест имущества был наложен во исполнение судебного акта по делу N А49-3395/2012 о взыскании задолженности в интересах ООО "Хоспек", не привлеченного к участию в деле.

Таким образом Арбитражный суд Пензенской области при утверждении мирового соглашения, не исследовал вышеуказанные обстоятельства, тем самым нарушил правила части 3 статьи 139 АПК РФ и части 6 статьи 141 АПК РФ.

Вышеизложенное служит безусловным основанием для отмены определения арбитражного суда согласно пункту 4 статьи 288 АПК РФ как принятое о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор займа от 01.10.2010 N 3, заключен между ООО "Внешстрой-Пенза" и Кривозубовой О.М. При этом печать индивидуального предпринимателя в документе отсутствует.

Из представленного в материалы дела приходного кассового ордера внесения наличных денежных средств следует, что денежные средства были внесены в кассу ответчика также Кривозубовой О.М, как физическим лицом.

Договор залога имущества, заключенный между сторонами в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа и акт приема-передачи заложенного имущества составлены от имени залогодержателя - ИП Кривозубовой О.М.

Поэтому в силу статей 27, 28 АПК РФ суду надлежит выяснить действительную волю сторон на заключение договора займа, а именно заключался ли указанный договор займа для предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2012 по делу N А49-1892/2012 отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Хоспек" удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина Г.А. Сергеев