Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2012 г. N Ф06-4978/12 по делу N А65-23259/2011

г. Казань

19 июля 2012 г.

Дело N А65-23259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

ответчика - Дарвиной А.В. (доверенность от 09.07.2012 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Броня"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2011 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А65-23259/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Броня" (ОГРН 1061685052571) к потребительскому кооперативу "Гаражный кооператив N 2 "Вперед" Советского района г. Казани" (ОГРН 1021603638616) о взыскании 14 687,27 руб. долга, 1682,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Броня" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к потребительскому кооперативу "Гаражный кооператив N 2 "Вперед" Советского района города Казани" (далее - ответчик), о взыскании 14.687,27 руб. долга, 1 682,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды обеих инстанций исходили, в том числе, из того, что коль скоро договор на охрану объекта от 20.07.2011 N 19/11, акт об оказании услуг по охране за август 2011 года от 08.08.2011, а также - соглашение от 06.08.2011 о расторжении данного договора от имени ответчика (заказчика) подписаны Князевым В.Г., чьи полномочия вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 21.09.2011 по делу N 2-6509/11 были признаны недействительными, никаких иных доказательств обоснованности исковых требований в материалах дела не имеется.

В кассационной жалобе истец с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, удовлетворив в полном объеме исковые требования, полагая, в частности, что действие вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Казани от 21.09.2011 о признании недействительными полномочий председателя гаражного кооператива N 2 "Вперед" Советского района города Казани Князева В.Г. не может быть распространено на прошлый период, когда им были подписаны договор от 20.07.2011 N 19/11, акт об оказании услуг по охране от 08.08.2011 и соглашение от 06.08.2011, то есть данному судебному решению не может быть придана обратная сила, и что указанная позиция подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 3259/07 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2009 N ВАС-12824/09.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции 10.07.2012 представители сторон: от истца - Левицкая Т.С., действующая по доверенности от 01.07.2012 б/н, от ответчика - Дарвина А.В., действующая по доверенности от 09.07.2012 б/н - поддержали позиции своих доверителей, отраженных в текстах кассационной жалобы и оспоренных по делу судебных актов соответственно.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 10.07.2012 был объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 12.07.2012, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для изменения либо отмены вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 20.07.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан со стороны ответчика - Князевым В.Г., со стороны истца - Джененко И.В., договор N 19/11, согласно условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя ответственность по охране объекта принадлежащего заказчику, расположенного по адресу г. Казань, ул. Космонавтов, д. 57.

Истцом представлен акт от 08.08.2011 N 00000243 (л.д. 11) и пояснение, что документ подписан со стороны ответчика Князевым В.Г.

Истец представил соглашение от 06.08.2011, согласно которому договор с 06.08.2011 расторгнут, а согласно пункту 2 которого заказчик обязуется до 06.09.2011 погасить задолженность за охранные услуги в размере 14 687,27 руб. Соглашение со стороны ответчика подписано Князевым В.Г.

Истец требует взыскать с ответчика долг в указанной сумме и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из имеющихся в деле документов, решением Советского районного суда города Казани от 21.09.2011 по делу N 2-6509/11, оставленным без изменений кассационной инстанцией, решение общего собрания членов гаражного кооператива N 2 "Вперед" Советского района города Казани по итогам заочного голосования проводимого с 11.03.2011 и оформленное протоколом от 10.06.2011 N 1, на котором был избран председателем Князев В.Г., признано недействительным в связи с отсутствием кворума, то есть - не имеющим юридической силы с момента его принятия. Указанный вывод согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления от 09.12.1999 N 14 и пункте 26 постановления от 18.11.2003 N 19.

Кроме того, данный подход согласуется и отражен в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2011 N ВАС-18270/10 и от 24.03.2011 N ВАС-1345/11.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно сделали вывод о том, что договор оказания услуг от 20.07.2011 N 19/11, акт от 08.08.2011 и соглашение о расторжении от 06.08.2011 от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Письмом от 06.08.2011 ответчик уведомил истца о том, что ранее заключенный договор на оказание охранных услуг расторгнут в одностороннем порядке, сотрудники последнего с охраняемого объекта сняты.

Кроме того, указано, что охрана территории гаражного кооператива осуществляется силами членов кооператива и собственниками гаражей (подписано председателем кооператива Мякота А.А.)

Истец иных доказательств осуществления услуг ответчику не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А65-23259/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин