Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 11АП-1095/12

город Самара

14 марта 2012 г.

Дело N А65-23259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Низамовой Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Броня", город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2011 по делу N А65-23259/2011 (судья Шакурова К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Броня", город Казань, (ОГРН 1061685052571),

к потребительскому кооперативу "Гаражный кооператив N 2 "Вперед" Советского района города Казани", город Казань, (ОГРН 1021603638616),

о взыскании 14.687 рублей 27 копеек долга, 1.682 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - не явились извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Броня", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Потребительскому кооперативу "Гаражный кооператив N 2 "Вперед" Советского района города Казани", город Казань, (далее - ответчик), о взыскании 14.687 рублей 27 копеек долга, 1.682 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Броня", город Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2011 г. и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика по данному делу в пользу истца денежных средств в размере 14.687,27 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1682,90 рублей, взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не знал об отсутствии полномочий у представителя Князева В.Г., при этом в материалах дела нет доказательства того, что истец, подписывая договор с ответчиком знал или должен был знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения общего заочного собрания об избрании председателем Князев В.Г, оформленное протоколом N 1 от 10.06.2011 г. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписаны Князевым с использованием круглой печати ГК N 2 "Вперед", в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия лица, подписавшего договор, могут явствовать из обстановки, в которой это лицо действует. Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции не установлено отсутствие у Князева В.Г., подписавшего договор N 9/11' от 20.07.2011 г.. соответствующих полномочий.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 20.07.2011 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан со стороны ответчика - Князевым В.Г., со стороны истца Джененко И.В., договор N 19/11, согласно условиям которого, заказчик передает, а исполнитель принимает на себя ответственность по охране объекта принадлежащего заказчику, расположенного по адресу город Казань, ул.Космонавтов, 57.

Истцом представлен акт N 00000243 от 08.08.2011 года, пояснил, что документ подписан со стороны ответчика Князевым.

Истец представил Соглашение от 06.08.2011 года, согласно которого договор с 06.08.2011 года расторгнут. Согласно п.2 которого: заказчик обязуется до 06.09.2011 года погасить задолженность за охранные услуги в размере 14.687 рублей 27 копеек. Соглашение подписано Князевым В.Г.

Истец требует взыскать долг в указанной сумме и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор на оказание услуг должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Между тем доводы заявителя не могут быть приняты по следующим основаниям.

Решением Советского районного суда города Казани от 21.09.2011 года по делу N 2-6509/11, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение общего собрания членов Гаражного кооператива N 2 "Вперед" Советского района города Казани по итогам заочного голосования проводимого с 11.03.2011 года и оформленное протоколом N 1 от 10.06.2011 года, на котором был избран председателем Князев В.Г., признано недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что договор оказания услуг от 20.07.2011 года N 19/11, акт от 8 августа 2011 года (л.д. 11) и соглашение о расторжении от 6 августа 2011 года от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Письмом от 06.08.2011 года ответчик уведомил истца о том, что ранее заключенный договор на оказание охранных услуг расторгнут в одностороннем порядке, сотрудники последнего с охраняемого объекта сняты.

Кроме того, указано, что охрана территории гаражного кооператива осуществляется силами членов кооператива и собственниками гаражей (подписано председателем кооператива Мякота А.А.)

Истец иных доказательств осуществления услуг ответчику не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2011 по делу N А65-23259/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Броня" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов