Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2012 г. N Ф06-5445/12 по делу N А72-8955/2011

г. Казань

19 июля 2012 г.

Дело N А72-8955/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка, Ульяновский район, Ульяновская область,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2012 (судья Бабенко Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Холодная С.Т., Марчик Н.Ю.)

по делу N А72-8955/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва, о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка, Ульяновский район, Ульяновская область,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - Налоговый орган) от 21.10.2011 N 16-10-14/23529, N 16-10-14/23528, N 16-10-14/23527, N 16-10-14/23532, N 16-10-14/23530, N 16-10-14/23531, N 16-10-14/23524, N 16-10-14/23525, N 16-10-14/23526 в части привлечения Общества к ответственности в виде штрафов в размере 40 000 руб. за каждое правонарушение и предложения уплатить штрафы.

Заявление Общества мотивировано следующими обстоятельствами: запрошенные выписки представлены с просрочкой в 4 дня, ответственное за предоставление выписок лицо имеет большую загрузку, Обществом признана вина, Налоговым органом не учтены смягчающие обстоятельства, размер санкций не отвечает принципам разумности и справедливости.

Налоговый орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку пропуск срока предоставления документов Обществом не оспаривается, Общество ранее привлекалось к ответственности за аналогичное нарушение, отягчающие обстоятельства влекут увеличение размера санкций на 100%.

До вынесения решения по делу судом приняты уточнения требований Обществом, в соответствии с которыми Общество просило признать недействительными решения Налогового органа в части предложения уплатить налоговые санкции в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2012 требования Общества удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием смягчающих обстоятельств, признание вины Обществом, небольшой срок просрочки, специфика организации в Обществе порядка обработки запросов налогового органа, судебные расходы подлежат отнесению на налоговый орган.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 решение суда первой инстанции от 20.01.2012 в обжалованной части оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части возложения государственной пошлины в сумме 20 000 руб. на Налоговый орган.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Налоговый орган ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права. Судебными инстанциями при распределении расходов по государственной пошлине не учтено, что обоснованность привлечения Общества к ответственности подтверждена судебными инстанциями, решения Налогового органа отменены только в части размера штрафа, налоговая инспекция освобождается от уплаты государственной пошлины.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты в обжалованной части без изменения, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины, если решение принято не в их пользу, признание недействительным решения даже в части влечёт отнесение расходов по госпошлине полностью на госорган.

В силу положений статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Налогового органа, отзыва Общества на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства Налоговым органом судебные акты оспорены в части отнесения на Налоговый орган расходов по государственной пошлине.

В рамках настоящего дела судебными инстанциями удовлетворено заявление Общества о снижении размера штрафа.

Удовлетворение заявления основано на оценке обстоятельств, заявленных Обществом в качестве смягчающих ответственность за совершение выявленного правонарушения.

При рассмотрении материалов проверки Налоговым органом обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, не выявлялись, несмотря на имеющиеся у Налогового органа полномочия, предусмотренные главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Налогового органа об отсутствии оснований для отнесения расходов по государственной пошлины на налоговый орган в связи с установлением судом наличия состава нарушения в действиях Общества и освобождением Налогового органа от уплаты государственной пошлины судебной коллегией во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" суд надзорной инстанции разъяснил следующее.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007 изложена позиция суда надзорной инстанции, согласно которой, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая признание обоснованным заявления Общества, выводы судебных инстанций об отнесении расходов по государственной пошлине на Налоговый орган соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку судебные акты оспорены только в части распределения расходов по государственной пошлине, оценка законности судебных актов в остальной части судебной коллегией кассационной инстанции не даётся.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А72-8955/2011 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Л.Ф. Хабибуллин