Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2012 г. N Ф06-5335/12 по делу N А12-19845/2011

г. Казань

20 июля 2012 г.

Дело N А12-19845/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Ананьева Р.В., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Глобо" - Свиридовой М.А., доверенность от 21.11.2011 N 9; общества с ограниченной ответственностью "Класс" - Ведехиной Т.Б., доверенность от 21.11.2011 N 5,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

иных заинтересованных лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Глобо", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Класс", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2012 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу N А12-19845/2011

по заявлению акционерного общества "БТА Банк", г. Алматы Республики Казахстан, о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, с участием заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград; общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", г. Волгоград (ИНН 3445069281, ОГРН 1043400427663); общества с ограниченной ответственностью "Фрегат", г. Волгоград (ИНН 3445069154, ОГРН 1043400427333); общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Глобо", г. Волгоград (ИНН 3444126522, ОГРН 1053444089852); общества с ограниченной ответственностью "Класс", г. Волгоград (ИНН 3443102857, ОГРН 1113443000780); Михеевой Анны Андреевны, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк", банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области) по государственной регистрации перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат"), общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Глобо" (далее - ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо") на объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 5177,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70 д.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Волгоградской области, ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" и общество с ограниченной ответственностью "Класс" (далее - ООО "Класс") обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представители ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" и ООО "Класс", явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, а так же в кассационных жалобах друг друга. Против кассационной жалобы Управления Росреестра по Волгоградской области не возражали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях обеспечения исполнения обязательств, возникших у общества с ограниченной ответственностью "Микс" перед АО "БТА Банк" по кредитному договору от 09.08.207 N 2000/07/08 и по договору займа от 09.08.2007 N 2000/07/100/1710, 12.09.2007 между банком и ООО "Фортуна", ООО "Фрегат" был заключен договор ипотеки N РФ07/024, по условиям которого в залог банку передано принадлежащее ООО "Фортуна" и ООО "Фрегат" на праве общей долевой собственности в равных долях недвижимое имущество - здание производственного корпуса площадью 8198,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70 д, и право аренды земельного участка площадью 5314 кв. м, расположенного под объектом недвижимости, о чем 24.09.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

После реконструкции здания производственного корпуса в торговый комплекс 20.02.2009 была осуществлена государственная регистрации права собственности ООО "Фрегат" и ООО "Фортуна" в равных долях на реконструированное здание площадью 10 132,7 кв. м с сохранением обременения в виде ипотеки.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 05.04.2009 по делу N 2-1036/2010 за Михеевой А.А. признано право собственности на часть находящегося под ипотекой объекта недвижимости, а именно: на помещение первого этажа площадью 2480,5 кв. м, литера А, и помещения второго этажа общей площадью 2449,7 кв. м, литера А, в связи с чем за ООО "Фрегат" и ООО "Фортуна" осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности в равных долях на оставшуюся часть нежилого помещения площадью 5202,5 кв. м, с сохранением обременения в виде ипотеки.

13 декабря 2010 года между ООО "Фрегат", ООО "Фортуна" и Михеевой А.А. с одной стороны (продавцы) и ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" с другой стороны (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70 д.

По акту приема-передачи от 13.12.2010 объект недвижимости в целом передан покупателю.

Управлением Росреестра по Волгоградской области 12.08.2011 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости к ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо".

АО "БТА Банк", полагая, что действия Управления Росреестра по Волгоградской области по регистрации перехода права собственности от продавцов к ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" на объект недвижимого имущества не соответствуют действующему законодательству и нарушают права банка как залогодержателя указанного имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации права, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Пунктом 29 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184, предусмотрено, что в установленных законодательством Российской Федерации случаях на государственную регистрацию могут представляться дополнительные документы, необходимые для государственной регистрации, в частности согласие залогодержателя на распоряжение заложенным имуществом (пункт 1 статьи 37, пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

На основании пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при государственной регистрации перехода права собственности ООО "Фрегат" и ООО "Фортуна" не представили в Управление Росреестра по Волгоградской области согласие залогодержателя (банка) на отчуждение заложенного имущества, а также то, что Управление Росреестра по Волгоградской области не провело надлежащим образом правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, и их достаточность для государственной регистрации, пришли к обоснованному выводу, что у Управления Росреестра по Волгоградской области отсутствовали законные основания для осуществления государственной регистрация перехода права собственности на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что оспариваемые действия Управления Росреестра по Волгоградской области не соответствуют требованиям статей 13, 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, статье 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суды пришли к правильному выводу, что требования банка обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод заявителей кассационных жалоб, что при осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" не требовалось получения согласия банка, так как в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовала запись регистрации об ипотеке и указанная запись была восстановлена только 09.09.2011, уже после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

При этом заявители кассационных жалоб не учитывают, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка Управления Росреестра по Волгоградской области на то, что у него имелись основания для возобновления регистрационных действий, приостановленных на основании определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу N А12-21699/2009, так как на основании судебных актов ООО "Фрегат" и ООО "Фортуна" признаны несостоятельными (банкротом), а следовательно, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об аресте имущества в силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит погашению, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

При применении данной нормы судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.

В частности, в том случае, когда по причине ранее наложенного ареста была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности должника на недвижимое имущество к иному лицу, принятие судом решения о признании должника банкротом само по себе не влечет возобновления процедуры государственной регистрации, начатой до наложения ареста. Поскольку с открытием конкурсного производства полномочия руководителя организации-должника переходят к конкурсному управляющему, основанием для продолжения процедуры государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество после снятия ареста может служить соответствующее заявление конкурсного управляющего.

Суды перовой и апелляционной инстанции, установив, что конкурсный управляющий ООО "Фортуна" и ООО "Фрегат" не обращался в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлениями о возобновлении государственной регистрации перехода права на объекты недвижимости к ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" после снятия ареста, пришли к правильному выводу, что у Управления Росреестра по Волгоградской области отсутствовали правовые основания для возобновления процедуры государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, начатой до наложения определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу N А12-21699/2009 ареста на указанные объекты.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 без изменений, а кассационные жалобы - без удовлетворений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А12-19845/2011 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.В. Ананьев М.З. Желаева