Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2012 г. N Ф06-5262/12 по делу N А65-26291/2011

г. Казань

13 июля 2012 г.

Дело N А65-26291/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Гатауллиной А.Г. по доверенности от 09.04.2012 б/н, Алеевой З.Ш. по доверенности от 09.04.2012 б/н,

ответчика - Ахмитова Ф.Ш. - руководитель (паспорт),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета Базарно-Матакское сельское поселение Алькеевского муниципального района Республики Татарстан, с. Базарные Матаки Алькеевского района Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2011 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-26291/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беркут", г. Казань (ИНН 1658029353, ОГРН 1021602865393) к Исполнительному комитету Базарно-Матакское сельское поселение Алькеевского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 1606004189, ОГРН 1061665000770) о взыскании 80 268,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо - Исполнительный комитет Алькеевского муниципального района Республики Татарстан, с. Базарные Матаки Алькеевского района Республики Татарстан (ИНН 1606004118, ОГРН 1051648018718),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Беркут" (далее - ООО "Беркут", истец) с иском к Исполнительному комитету Базарно-Матакского сельского поселения Алькеевского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком, ответчик) о взыскании 80 268,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2008 по 27.12.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исполком просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами ошибочно принят расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, так как он произведен без учета трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По утверждению заявителя жалобы, истцом необоснованно произведен расчет процентов до 27.12.2010, хотя ответчиком долг был выплачен 26.04.2010. Кроме того, судами неправомерно не применен срок исковой давности в отношении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу о наличии оснований для изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Агропромдорстрой Алькеевский" (далее - ОАО "Агропромдорстрой Алькеевский") по заданию Исполкома выполнило работы по благоустройству автоплощадки автовокзала в населенном пункте Базарные Матаки на общую сумму 570 384 руб.

Принятый результат данных работ Исполком не оплатил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2008 по делу N А65-2038/2008 с Исполкома в пользу ОАО "Агропромдорстрой Алькеевский" взысканы 570 384 руб. долга, 12 203,84 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта ОАО "Агропромдорстрой Алькеевский" был выдан исполнительный лист от 08.08.2008 N 256738.

11 июня 2009 года между ОАО "Агропромдорстрой Алькеевский" (цедент) и ООО "Беркут" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял все принадлежавшие цеденту на момент подписания соглашения права требования в размере 3 786 184,01 руб., в том числе право требования на взыскание с Исполкома денежных средств в размере 570 384 руб. по исполнительному листу от 14.07.2008 N 256738.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2009 по делу N А65-2038/2008 в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2008 (исполнительный лист от 08.08.2008 N 256738), истец (взыскатель) - ОАО "Агропромдорстрой Алькеевский" заменен на его правопреемника - ООО "Беркут" на основании заключенного между ними договора уступки права требования (цессия) от 11.06.2009.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2008 по делу N А65-2038/2008 исполнено ответчиком несвоевременно, ООО "Беркут" обратилось в суд с иском о взыскании с Исполкома 80268,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2008 по 27.12.2010.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1.2 договора уступки права требования (цессия) от 11.06.2009, заключенного между ОАО "Агропромдорстрой Алькеевский" (цедент) и ООО "Беркут" (цессионарий), цессионарию переходит указанное в пункте 1.1 договора право цедента в полном объеме, включая право требовать от должника (ответчика) уплаты суммы основного долга, а также штрафов, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истец взял момент вынесения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2008 по делу N А65-2038/2008, при определении окончания периода руководствовался датой фактического погашения ответчиком долга, что подтверждается представленными платежными поручениями.

При этом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действовавшую на день предъявления иска.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Суды, установив факт просрочки исполнения Исполкомом денежного обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суды первой и апелляционной инстанций сочли правильной сумму задолженности, на которую начислены проценты, примененную процентную ставку рефинансирования и период начисления процентов.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неправильно - без учета трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на истечение срока исковой давности для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчиком об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции.

Кроме того, срок исковой давности по требованию о взыскании с Исполкома суммы основного долга в размере 570 384 руб. за выполненные работы не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом. Следовательно, не истек и срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов, рассмотренному в рамках данного дела.

Иное толкование порядка исчисления срока исковой давности, приведенное заявителем в кассационной жалобе, основано на неправильном применении норм материального права.

Что касается довода кассационной жалобы об ошибочном начислении ответчику процентов до 27.12.2010, в то время как фактически долг был погашен 26.04.2010, то данный довод нашел свое подтверждение в материалах дела.

В частности, согласно приложенному к исковому заявлению расчету процентов, при определении суммы задолженности на 20.04.2010 ООО "Беркут" принята во внимание произведенная Исполкомом оплата лишь в сумме 60 000 руб., однако фактически ответчиком было оплачено 150 000 руб. (подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом), что привело к увеличению суммы взыскиваемых процентов. Следовательно, проценты подлежат перерасчету исходя из суммы задолженности, окончательное погашение которой произведено 26.04.2010, и составляют 75 155,03 руб.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А65-26291/2011 изменить.

Взыскать с Исполнительного комитета Базарно-Матакское сельское поселение Алькеевского муниципального района Республики Татарстан за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Беркут" 75 155,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Беркут" в доход федерального бюджета 204,55 руб. государственной пошлины по иску, 254,82 руб. - государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова Э.Т. Сибгатуллин