Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 11АП-1339/12

г. Самара

3 апреля 2012 г.

Дело N А65-26291/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета Базарно-Матакского сельского поселения Алькеевского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2011 года по делу NА65-26291/2011 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Беркут" (ОГРН 1021602865393, ИНН 1658029353), Республика Татарстан, г. Казань,

к Исполнительному комитету Базарно-Матакского сельского поселения Алькеевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061665000770, ИНН 1606004189), Республика Татарстан, Алькеевский район, с. Базарные Матаки,

третье лицо - Исполнительный комитет Алькеевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1051648018718, ИНН 1606004118), Республика Татарстан, Алькеевский район, с. Базарные Матаки,

о взыскании 80268 руб. 64 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Беркут" (далее - ООО "Беркут", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Базарно-Матакского сельского поселения Алькеевского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком, ответчик) о взыскании 80268 руб. 64 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2008 г. по 27.12.2010 г.

Исковые требования основаны на статьях 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременной оплатой задолженности за выполненные работы, которая была взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2008 г. по делу N А65-2038/2008.

Определением суда от 02.11.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет Алькеевского муниципального района Республики Татарстан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2011 г. исковые требования удовлетворены. С ответчика за счет средств казны в пользу истца взыскано 80268 руб. 64 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Агропромдорстрой Алькеевский" (далее - ОАО "Агропромдорстрой Алькеевский") по заданию Исполкома выполнило работы по благоустройству автоплощадки автовокзала в населенном пункте Базарные Матаки на общую сумму 570384 руб.

Принятый результат данных работ ответчик не оплатил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2008 г. по делу N А65-2038/2008 с Исполкома в пользу ОАО "Агропромдорстрой Алькеевский" взыскано 570384 руб. - долга, 12203 руб. 84 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 12-13).

На основании указанного судебного акта ОАО "Агропромдорстрой Алькеевский" был выдан исполнительный лист N 256738 от 08.08.2008 г.

Впоследствии между ОАО "Агропромдорстрой Алькеевский" (цедент) и ООО "Беркут" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия) от 11.06.2009 г., по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту на момент подписания соглашения права требования в размере 3786184 руб. 01 коп., в том числе требования о взыскании с Исполкома денежных средств в сумме 570384 руб. по исполнительному листу N 256738 от 14.07.2008 г., выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2008 г. по делу NА65-2038/2008 (т. 1, л.д. 16-17).

В силу пункта 1.2. договора уступки права требования (цессия) от 11.06.2009 г. цессионарию переходит указанное в пункте 1.1. договора право цедента в полном объеме, включая право требовать от должника (ответчика) уплаты суммы основного долга, а также штрафов, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и др.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2009 г. по делу N А65-2038/2008 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения суда от 11.06.2008 г. (исполнительный лист N 256738 от 08.08.2008 г.), истец (взыскатель) - ОАО "Агропромдорстрой Алькеевский" заменен на его правопреемника - ООО "Беркут" на основании заключенного между ними договора уступки права требования (цессия) от 11.06.2009 г. (т. 1, л.д. 14-15).

Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2008 г. по делу N А65-2038/2008 исполнено ответчиком в полном объеме 28.12.2010 г., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (т. 1, л.д. 18-22).

Несвоевременная уплата задолженности в сумме 570384 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика 80268 руб. 64 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2008 г. по 27.12.2010 г.

При определении начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истец исходил из того, что денежное обязательство ответчика по оплате задолженности в сумме 570384 руб. возникло с момента вынесения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2008 г. по делу N А65-2038/2008, в связи с чем ООО "Беркут" на основании пункта 1.2. договора уступки права требования (цессия) от 11.06.2009 г., заключенного с ОАО "Агропромдорстрой Алькеевский", имеет право на взыскание с Исполкома процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения задолженности.

Определяя окончание периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, истец руководствовался датой фактического погашения ответчиком долга, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

При этом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действовавшую на день предъявления иска.

Согласно пунктам 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2008 г. по делу N А65-2038/2008, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что факт выполнения работ по благоустройству автоплощадки автовокзала в населенном пункте Базарные Матаки на общую сумму 570384 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ N 4 за июнь месяц 2006 года.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате вышеуказанных работ возникло не позднее 30.06.2006 г., то есть с момента передачи результата выполненных работ по акту о приемке выполненных работ N 4 за июнь месяц 2006 года.

При этом после вынесения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2008 г. по делу N А65-2038/2008 данное обязательство в силу статьи 309, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекратилось, в связи с чем ООО "Беркут" имеет право на взыскание с Исполкома процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения задолженности.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме 80268 руб. 64 коп. за период с 11.06.2008 г. по 27.12.2010 г., поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований, а предъявленная истцом в рамках настоящего дела сумма процентов не превышает сумму процентов, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона за указанный период.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что в части периодов просрочки исполнения денежного обязательства следует руководствоваться тем, что статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения судебных актов со дня поступления всех необходимых документов, отклоняется как несостоятельный, поскольку установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Данная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 г. N 8893/10.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Исполкома в ненадлежащем исполнении денежного обязательства в связи с отсутствием в бюджете денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку выполнение гражданско-правовых обязательств муниципального образования не может быть поставлено в зависимость от того, предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

Поэтому невыделение денежных средств на исполнение судебного акта не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по требованию к Исполкому о взыскании суммы основного долга в размере 570384 руб. за выполненные работы явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.

Однако, срок исковой давности по требованию о взыскании с Исполкома суммы основного долга в размере 570384 руб. за выполненные работы не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

Следовательно, положение статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не может служить основанием для вывода ответчика об истечении срока исковой давности по требованию ООО "Беркут" о взыскании с Исполкома процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и не может применяться по инициативе суда.

Между тем до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора заявления о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком сделано не было.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку Исполком освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2011 года по делу N А65-26291/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета Базарно-Матакского сельского поселения Алькеевского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин